Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4224

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Кулакова В.А.

к Уссурийской таможне

о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кулакова В.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав пояснения Кулакова В.А., его представителей Макаровой М.Г., Ижко М.В., представителей ответчика Масленникову Е.И., Дурнина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулаков В.А. обратился в суд с иском к Уссурийской таможне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 1 апреля 2009 года проходит государственную гражданскую службы в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур ... Уссурийской таможни. В связи с назначением внеочередной аттестации по причине предстоящих организационно-штатных мероприятий, 25 октября 2012 года начальником ... Т. был составлен отзыв об исполнении им должностных обязанностей, в котором содержались утверждения, что должностные обязанности истцом исполняются, но не всегда на должном уровне и не в полном объеме, поручения руководства таможенного поста выполняет, но не в полном объеме, не в установленные сроки, допускает нарушения при оформлении результатов таможенного досмотра, имеет замечания при возбуждении дел об административных правонарушениях, распоряжение руководства выполняет, но к решениям руководства Уссурийской таможни и таможенного поста относится критически, на замечания и критику реагирует болезненно, выражает свое недовольство, инициативу в решении поставленных задач не проявляет, в общественной жизни таможенного поста участие не принимает, авторитетом в коллективе не пользуется. Ссылаясь на то, что указанные в отзыве сведения не соответствуют действительности, в отношении него служебных проверок не проводилось, взыскания к нему не применялись, истец, уточнив исковые требования, просил признать отзыв не соответствующим действительности, обязать ответчика не приобщать отзыв к материалам личного дела, изъять из иного документооборота, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Уссурийской таможни иск не признали и пояснили, что факт распространения порочащих сведений отсутствует. Уссурийская таможня является ненадлежащим ответчиком, отзыв был изготовлен начальником ... Т.к аттестации, на которую истец на не прибыл, отзыв не был оглашен перед членами аттестационной комиссии. Кроме того, пояснили, что факты, изложенные в отзыве, нашли свое подтверждение при проверке.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Кулаков В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно указанной норме для защиты чести и достоинства необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, такие сведения должны быть распространены и распространенные сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом на истце лежит обязанность доказать распространение недостоверных и порочащих сведений ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

На основании абз. 5 пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кулаков В.А. проходил государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур ... Уссурийской таможни, уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов.

Порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих регулируется Федеральным Законом от 27.07.2004 года N79-ФЗ, Указом президента РФ от 01.02.2005 года N110 и Положением "О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ", которыми предусмотрено право непосредственного руководителя гражданского служащего предоставлять мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период.

В связи предстоящими организационно-штатных мероприятий и назначением внеочередной аттестации, начальником ... Т. 25.10.2012 был составлен отзыв об исполнении Кулаковым В.А. должностных обязанностей, в котором содержались утверждения, что Кулаковым В.А. должностные обязанности исполняются, но не всегда на должном уровне и не в полном объеме, поручения руководства таможенного поста выполняет, но не в полном объеме и не в установленные сроки, допускает нарушения при оформлении результатов таможенного досмотра, имеет замечания при возбуждении дел об административных правонарушениях, распоряжения руководства таможенного поста выполняет, но к решениям руководства Уссурийской таможни и таможенного поста относится критически, на замечания и критику реагирует болезненно, выражает свое недовольство, инициативу в решении поставленных задач не проявляет, в общественной жизни таможенного поста участия не принимает, авторитетом в коллективе не пользуется. Указанный отзыв 25.10.2012 утвержден начальником ... К. Истец был ознакомлен с отзывом 02.11.2012 и указал, что он не согласен с оценкой профессиональных и личных качеств, а также результатов его служебной деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что заседание аттестационной комиссии не состоялось из-за неявки на нее Кулакова В.А., члены аттестационной комиссии с отзывом не были ознакомлены, в личное дело истца отзыв не приобщен, а в дальнейшем Кулаков В.А. был уволен со службы.

Суд, достаточно полно проверив все имеющие значение обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку доводам сторон, предоставленным доказательствам и объективно признал, что изложенные в отзыве сведения о государственном гражданском служащем, представляемого к прохождению аттестации, в части оспариваемых фрагментов отзыва, не были распространены и не являются порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами дела, в том числе отраженные в отчете факты подтверждены служебными записками, актами проверки таможенного досмотра Кулакова В.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что Т. как непосредственный руководитель истца, имел право высказать в отзыве свое мнение в отношении деловых и личных качеств истца как работника и государственного служащего, в связи с чем указания в отзыве на отсутствие у Кулакова В.А. инициативы в решении поставленных задач, болезненную реакцию на критику, отсутствие авторитета в коллективе представляет собой оценочные суждения Т. в отношении своего подчиненного. Данные суждения, являясь субъективным мнением Титова С.В., не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Кулакова В.А. о том, что судом сделан необоснованный вывод о нераспространении отзыва среди других должностных лиц судебная коллегия признает несостоятельным. По утверждению представителя ответчика в связи с неявкой Кулакова В.А. на аттестацию отзыв перед членами аттестационной комиссии не оглашался, к материалам личного дела Кулакова В.А. не приобщен. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований процессуального законодательства Т. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а был допрошен в качестве свидетеля, отклоняется судебной коллегией, поскольку круг лиц был определен истцом в исковом заявлении, исковые требования заявлены лишь к Уссурийской таможне.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Вместе с тем ни одной из сторон ходатайство о привлечении Т. в качестве третьего лица не заявлялось, доказательств того, что непривлечение указанного лица к участию в деле повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов не имеется, таким образом, нарушение норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: