Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4222

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Пушкинский" к Комарову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Комарова В.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года, которым взыскано с Комарова В.Г. в пользу ТСЖ "Пушкинский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 1 сентября 2010 года по 30 октября 2012 года в сумме 31941 руб. 32 коп., пеня в размере 3574 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего 40780 руб. 89 коп. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Комарова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Пушкинский" обратилось в суд с иском к Комарову В.Г. с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником квартиры ... по ул. Пушкина в г. Уссурийске с 18 мая 2010 года и с указанного времени он не исполняет обязанность по оплате расходов на содержание квартиры и общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг. ТСЖ "Пушкинский" осуществляет управление указанным много квартирным домом. В период с 1 марта 2011 года по 30 октября 2012 года у ответчика возникла задолженность в сумме 51296 рублей 80 копеек, которую истец просит взыскать. Кроме того, на основании ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 3574 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1996 рублей 12 копеек и услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Пушкинский" на доводах иска настаивал, уточнил период образовавшейся задолженности с 1 сентября 2010 года по 30 октября 2012 года, просил взыскать сумму долга с учетом представленных ответчиком оплаченных квитанций.

Ответчик Комаров В.Г. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие долга, пояснил, что он оплачивал счета за содержание и текущий ремонт, за отопление оплату не производил, так как указанная услуга ему не предоставлялась, по поводу чего он в период с 2010 года по 2012 год обращался к председателю ТСЖ "Пушкинский" и устно и письменно. Составлялись акты обследования его квартиры, которые подтверждают, что в его квартире в спорный период отопление отсутствовало. С 18 мая 2010 года за содержание и ремонт им оплачивалось исходя из 22 руб/кв.м. По протоколу общего собрания ТСЖ должно было сделать перерасчет исходя из 10,65 руб/кв.м. Однако истцом переплата была засчитана в услугу отопления, которая ему не предоставлялась. По его расчетам с учетом переплаты, он должен был оплачивать за содержание и ремонт с июня 2011 года, что он и сделал.

Суд вынес указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласен Комаров В.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По делу установлено, что ответчик Комаров В.Г. является собственником квартиры ... по ул. Пушкина в г. Уссурийске.

30.09.2009 собственниками помещений дома N 159 по ул. Пушкина в г.Уссурийске принято решение о создании ТСЖ "Пушкинский" для совместного управления указанным домом.

За период с 1 сентября 2010 года по 30 октября 2012 года включительно ответчик платежи производил нерегулярно, в результате чего имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 31941 руб. 32 коп., которая подтверждается материалами дела.

Размер задолженности уточнен представителем истца и взыскан судом с учетом платежей, произведенных ответчиком 11.05.2010 в сумме 3200 руб., в декабре 2012 года в сумме 8083 руб. 17 коп. и в феврале 2012 года в сумме 8072 руб. 31 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд исходил из установленной законом обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вывод суда является правильным, соответствует вышеназванным нормам материального права и установленным обстоятельством.

Поскольку Комаров В.Г. обязанность по оплате коммунальных услуги исполнял несвоевременно и не полностью, что повлекло начисление пени в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ "Пушкинский" не произвело перерасчет платы за содержание и ремонт, исходя из тарифа 10,65 руб./кв. м, несостоятельны, поскольку такой расчет был произведен, о чем Комарову В.Г. письмом от 21.04.2011 было сообщено. Суммы, которые Комаров В.Г. оплатил за тепло, были учтены, истец в этой части от исковых требований отказался.

Проверяя доводы ответчика о неполучении услуги по отоплению его квартиры, суд установил, что причиной отсутствия отопления явилось наличие воздуха в батареях, расположенных в квартире Комарова В.Г. После устранения воздуха в батареях отопление стало поступать. Само по себе наличие воздуха в обогревательных приборах в квартире ответчика не свидетельствует о неоказании услуги по отоплению, либо оказанию услуги ненадлежащего качества. На другие причины отсутствия отопления в квартире ответчик не ссылался и они не установлены, в связи с чем, задолженность по оплате за отопление взыскана судом правомерно.

По результатам обращений Комарова В.Г. ТСЖ проводились проверки, в результатах которых фиксировалось, что тепло в квартиру подавалось по общедомовым системам, но собственник помещения не обеспечил его прием, так как в нарушение ст. 30 Жилищного кодекса РФ не следил за техническим состоянием внутриквартирных приборов отопления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что ТСЖ "Пушкинский" не реагировал на его обращения по поводу отсутствия подачи тепловой энергии судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие материалам дела. Так, начиная с декабря 2010 года истцом после обращения ответчика осуществлялась проверка наличия отопления в квартире, о чем свидетельствуют соответствующие акты, осуществлялся перерасчет указанного платежа. Доказательств обращения Комарова В.Г. в ТСЖ "Пушкинский" по поводу отсутствия отопления в квартире в октябре- ноябре 2010 года ответчик суду не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с него расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования ТСЖ "Пушкинский" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что исковые требования истца о взыскании с Комарова В.Г. задолженности подлежат удовлетворению. В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату юридической помощи по гражданскому делу в размере 4000 рублей, подлежащих возмещению истцу.

Ссылка в жалобе, что взысканная судом сумма оплаты услуг представителя является завышенной, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер взысканных расходов отвечает принципам разумности.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи, факт передачи денег по договору подтвержден счет-фактурой и актом от 22.11.2012.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Нарушений судом норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: