Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4218

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ляпина Г.П., Быстревской О.В., Пузыревой С.А., Крыловой Т.Я. об оспаривании решения администрации г. Владивостока,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Талызиной А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2013 года, которым признано незаконным решение администрации г. Владивостока от 1 октября 2012 года N 50267/21 "О переводе "адрес" "адрес" "адрес" в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения"; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность отменить данное решение.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителей ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Карась О.В. и Ворона О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Крыловой Т.Я., Пузыревой С.А. и Ляпина Г.П., являвшегося одновременно представителем Быстревской О.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин Г.П., а также Быстревская О.В., Пузырева С.А., Крылова Т.Я. обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения администрации г. Владивостока (далее - Администрация). В обоснование своих требований заявители указали, что они проживают в жилом "адрес" в "адрес" и являются сособственниками жилых помещений, расположенных в данном доме. Так, Ляпин Г.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", Быстревская О.В. - собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", Пузырева С.А. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", Крылова Т.Я. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". Квартира N в данном жилом доме принадлежит на праве собственности ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". 1 октября 2012 года Администраций принято решение N 50267/21 "О переводе "адрес" "адрес" "адрес" в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения", которое, по мнению заявителей, является незаконным и нарушает их права. В результате проведённых работ по переустройству и перепланировке "адрес" изменился архитектурный облик жилого дома, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" для входа в помещение установлена пристройка, которая неразрывно связана с земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Фактически ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" самовольно осуществил реконструкцию жилого помещения в отсутствие необходимого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. С учётом изложенного, заявители просили суд признать незаконным решение Администрации от 1 октября 2012 года N 50267/21 "О переводе "адрес" "адрес" "адрес" в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения", а также обязать администрацию г. Владивостока отменить данное решение.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2012 года гражданские дела по заявлению Ляпина Г.П. и по заявлению Быстревской О.В., Пузыревой С.А., Крыловой Т.Я. были объединены в одно производство.

В судебном заседании Ляпин Г.П., Пузырева С.А., Крылова Т.Я. и их представитель Корнилова О.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Булдыгина Л.В. и представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ворона О.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Талызина А.Н., в поданной апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года приобрело в собственность 2-комнатную квартиру, общей площадью N кв. м., этаж 1, расположенную по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N от 25 апреля 2012 года (л.д. 51)).

6 сентября 2012 года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Администрацию с заявлением о переводе "адрес" в "адрес" из жилого помещения в нежилое с согласованием переустройства и перепланировки переводимого помещения, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ (л.д. 45, 46-47).

1 октября 2012 года Администрацией в порядке части 4 статьи 23 Жилищного кодекса РФ принято решение N 50267/21 "О переводе жилого помещения N "адрес" "адрес" в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения", в соответствии с которым Администрация согласовала производство следующих ремонтно-строительных работ для переустройства и перепланировки переводимого помещения для обеспечения его использования в качестве нежилого: устройство отдельного входа с фасадной части здания через лоджию, которую планируется использовать как тамбур, с проведением демонтажа части подоконного участка стены; закладка существующего входа в квартиру со стороны общей лестничной клетки; демонтаж части существующих перегородок и устройство новых; устройство двух оконных проёмов в стене по оси "2"; замена сантехнического оборудования (л.д. 52-54).

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Удовлетворяя требования заявления Ляпина Г.П., Быстревской О.В., Пузыревой С.А. и Крыловой Т.Я. и признавая решение Администрации от 1 октября 2012 года N 50267/21 незаконным, суд первой инстанции указал, что предполагаемая решением органа местного самоуправления установка отдельного входа в нежилое помещение связана с занятием части земельного участка, непосредственно прилегающего к жилому многоквартирному дому, что в итоге привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, следовательно, с учётом требований действующего жилищного законодательства, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" должно было получить предварительное согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение режима пользования земельным участком.

Действительно, в соответствии с положениями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом при постановке решения не было учтено, что в рамках настоящего гражданского дела заявленные в порядке главы 25 требования касались исключительно оценки законности решения Администрации от 1 октября 2012 года N 50267/21, при этом, каких-либо требований к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не заявлялось и не рассматривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 и части 3 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в орган местного самоуправления был представлен полный комплект документов, предусмотренный частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ. Проект перепланировки и переустройства "адрес" в "адрес" был согласован Управлением градостроительства и архитектуры Администрации 28 июня 2012 года (л.д. 248).

Положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется лишь при производстве реконструкции либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, когда к ним присоединяется часть общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В отличие от реконструкции под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, который требуют внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса РФ).

Дополнительно в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Поскольку лоджия квартиры не относится к общему имуществу многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что устройство отдельного входа через лоджию, используемую как тамбур, с проведением демонтажа части подоконного участка стены сами по себе не влекут изменение параметров объекта капитального строительства, следовательно, относятся к работам по перепланировке помещений, а не к реконструкции объекта капитального строительства.

Выводы технического заключения специалиста ООО "Монолит" N 13/01-03-42 (л.д. 69-77), на которое ссылались заявители, сделаны без учёта указанных положений Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", поэтому не принимаются судебной коллегией.

Из буквального содержания пунктов 3.1 - 3.5 оспариваемого решения Администрации от 1 октября 2012 года N 50267/21 следует, что орган местного самоуправления не согласовывал собственнику помещения какие-либо мероприятия по присоединению к "адрес" в "адрес" части общего имущества многоквартирного дома (части земельного участка), тогда как оценка законности действий ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по осуществлению переустройства и перепланировки, а также по возведению на земельном участке, на котором расположен дом, лестницы не относится к предмету заявленных в рамках настоящего дела требований.

По мнению судебной коллегии, при решении вопроса о переводе принадлежащего ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" жилого помещения в нежилое, а также при согласовании переустройства и перепланировки переводимого помещения в том объёме, который был указан в решении Администрации от 1 октября 2012 года N 50267/21 (устройство отдельного входа с фасадной части здания через лоджию, используемую как тамбур, с проведением демонтажа части подоконного участка стены; закладка существующего входа в квартиру со стороны общей лестничной клетки; демонтаж части существующих перегородок и устройство новых; устройство двух оконных проёмов в стене по оси "2"; замена сантехнического оборудования), согласия всех собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" не требовалось.

Оспариваемое решение не нарушает прав и свобод Ляпина Г.П., Быстревской О.В., Пузыревой С.А. и Крыловой Т.Я., не создаёт им препятствий к осуществлению прав и свобод, а также не налагает на них какой-либо обязанности и не привлекает их к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Ляпина Г.П., Быстревской О.В., Пузыревой С.А., Крыловой Т.Я. об оспаривании решения администрации г. Владивостока от 1 октября 2012 года N 50267/21 "О переводе "адрес" жилом "адрес" в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения" отказать.

Председательствующий

Судьи