Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4217

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Л.З. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании премии за 2 и3 кварталы 2012 г.

по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2013 года, которым постановлено: взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федераций по Приморскому краю в пользу Ерохиной Л.З. премию за 2 квартал 2012 г. в размере 36.975 руб., с учётом 13 % подоходного налога, за 3 квартал 2012 года - в размере 4.785 руб., с учётом 13 % подоходного налога.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Ерохиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в должности ведущего инженера по полигонному оборудованию в отделе береговых войск Тихоокеанского флота, который находился на финансовом обеспечении ответчика. 11.07.2012 г. она была уволена по сокращению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по п.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ей не были выплачены премии, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 за 2 и 3 кварталы 2012 г. пропорционально отработанному времени. Ей стало известно о том, что гражданскому персоналу ТОФ выплачена премия за 2 квартал в октябре 2012 г. в размере 42.500 руб., а за 3 квартал - в ноябре 2012 г. в размере 46.000 руб.

Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченной премии за 2 квартал 2012 г. в размере 42.500 руб. и за 3 квартал (с 01.07 по 11.07.) в размере 5.500 руб. (пропорционально отработанному времени). С учётом вычета подоходного налога (13 %) сумма выплаты составляет 41.760 руб.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил отказать истцу в заявленных требованиях, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю", им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ерохина Л.З. работала в период с 01.12.2010 года в должности инженера (по полигонному оборудованию) в отделе береговых войск Управления Тихоокеанского флота (восковая часть 62665). Приказом N 65 от 09.07.2012 года уволена с занимаемой должности с 11.07.2012 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников предприятия).

Приказом МО РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ВС РФ.

Указанным Порядком также установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п.1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание (п. 11).

Приказом Министра обороны РФ от 04.10.2012 года было принято решение о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обеспечении в управлениях (отделах) финансового обеспечения за третий квартал 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 года и расчетная сумма на одного работника установлена в размере 22000 рублей.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что приказом Министерства обороны РФ N 2866 от 15.09.2012 года назначена выплата гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ премии по итогам работы во 2 квартале 2012 года, однако Ерохина Л.З. в указанный приказ включена не была, поскольку на момент издания приказа была уволена.

Приказом Министерства обороны РФ N 3479 от 02.11.2012 года назначена выплата гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ премии по итогам работы в 3 квартале 2012 года, однако Ерохина Л.З. в указанный приказ включена не была, поскольку на момент издания приказа была уволена.

Сведений о наличии у нее дисциплинарных взысканий и лишении его указанной премии ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав Ерохиной Л.З., поскольку истец работала во втором и третьем квартале 2012 года, дисциплинарных взысканий не имела и подлежала включению в приказ о выплате премии за отработанный период. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплате подлежит премия за второй квартал и пропорционально отработанным дням в третьем квартале 2012 года.

Доводы ответчика о том, что премированию подлежат лишь лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем на момент принятия решения о выплате премии, несостоятельны, поскольку они противоречат положениям п. 7 Приказа Министра обороны РФ N 1010 от 26.07.2010 года.

Обсуждая доводы представителя ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в апелляционной жалобе о неправильном определении размера премии, судебная коллегия полагает их не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

Ответчиком своих расчетов в части размера премии суду не предоставлено, в связи с чем расчет премии произведен судом в соответствии с доказательствами, предоставленными истцом в размере премии, выплаченной иным работникам.

Иные доводы апелляционной жалобы ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Каких либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи