Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4441

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Н.П. к Пак Е.Е. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и по встречному иску Пак Е.Е. к Платонова Н.П. и Башкатова А.Г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Пак Е.Е. - Наумчик А.С.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2013 года, которым исковые требования Платонова Н.П. к Пак Е.Е. удовлетворены: с Пак Е.Е. в пользу Платонова Н.П. взыскана задолженность по договору в размере 2340826,56 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19904,13 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пак Е.Е. к Платонова Н.П. и Башкатова А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя Пак Е.Е. - Наумчик А.С., представителя Платонова Н.П. - Щербаков В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.П. обратилась в суд с иском к Пак Е.Е. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в обоснование которого указала, что по заключенному между ней и ответчиком договору на оказание услуг от 03.11.2010г. ею оказаны услуги по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" ориентировочной площадью 2500 кв.м., а именно оформлена топографическая съемка с нанесением инженерных сетей и красных линий, получен кадастровый паспорт территории, подготовлены и сданы документы для утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории, подготовлены и сданы документы для межевания земельного участка, получен кадастровый паспорт земельного участка, поданы документы в уполномоченный государственный орган для принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения договора о выкупе земельного участка, получено распоряжение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, а также проекты соответствующих договоров.

В соответствии с договором истец также принимала обязанность зарегистрировать договор в Федеральной регистрационной службе, однако в этой части договор не исполнен истцом по вине ответчика, отозвавшего у истца доверенности и поручившего исполнение услуги другому лицу.

Стоимость оказываемых по договору услуг определена договором в размере 120000 долларов США, из которых ответчиком оплачено только 1235000 руб. или 40097, 4 долларов США.

Ссылаясь на то, что большая часть предусмотренных договором услуг ответчику оказана, а в остальной части договор не исполнен по вине ответчика, истец полагает, что имеет право на оплату оказанных услуг в полном размере и просит взыскать с него задолженность по договору в сумме 2340826, 56 руб.

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, предъявил встречный иск к Платонова Н.П. и Башкатова А.Г. о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору на оказание услуг от 03.11.2010г., 1235000 руб. - с Платонова Н.П., 1169770 руб. - с Башкатова А.Г. (Т.2 л.д.2).

В обоснование встречного иска Пак Е.Е. указал, что Платонова Н.П. был нарушен срок оказания услуг по договору на оказание услуг от 03.11.2010г., оказанные услуги не соответствуют условиям договора - вместо оформления в собственность Пак Е.Е. земельного участка площадью 2500 кв.м. фактически оказывались услуги по оформлению в собственность земельного участка площадью 570 кв.м. и права аренды на земельный участок площадью 913 кв.м. При этом права на земельные участки были оформлены не только на него, но и на иных лиц, что договором не предусматривалось. В связи с допущенными Платонова Н.П. нарушениями условий договора, он отказался от его исполнения до того как услуги были оказаны в полном объеме. Денежные средства, полученные Платонова Н.П. по договору 03.11.2010г. истец по встречному иску считает неосвоенным авансом, а денежные средства, полученные Башкатова А.Г. - неосновательным обогащением, в связи с чем им заявлены вышеуказанные встречные исковые требования.

Судом принял к рассмотрению встречные требования Пак Е.Е. и к Платонова Н.П., и к Башкатова А.Г.

В ходе судебного разбирательства представитель Платонова Н.П. на иске настаивал.

Представители Пак Е.Е. иск Платонова Н.П. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Башкатова А.Г. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Судом постановлено решение, на которое представителем Пак Е.Е. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Считает установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанными, а изложенные в решении выводы - не соответствующими обстоятельствам дела.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела 03 ноября 2010г. Пак Е.Е. и Платонова Н.П. заключили договор на оказание услуг, по которому Платонова Н.П. обязалась оказать услуги в отношении земельного участка, расположенного по адресу "адрес", ориентировочной площадью 2500 кв.м., а именно оформить топографическую съемку с нанесением инженерных сетей и красных линий ; получить кадастровый план территории; подготовить и сдать пакет документов для утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории; подготовить и сдать пакет документов для выполнения межевания земельного участка; получить кадастровый паспорт земельного участка; сдать полный пакет документов в Департамент земельных ресурсов для получения распоряжения и договора на выкуп земельного участка либо договора аренды земли; зарегистрировать договор выкупа (аренды) земли в Федеральной регистрационной службе - п.1 договора (Т.1 л.д. 21).

Срок выполнения работ установлен в п.1.3. договора с 03 ноября 2010 года по 03 мая 2011 г.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 120000 долларов США и оплачивается заказчиком в следующем порядке : 30% стоимости заказчик оплачивает в качестве аванса; после получения кадастрового паспорта земельного участка заказчик оплачивает еще 30 %; остаток стоимости услуг заказчик оплачивает после выполнения регистрации договора о выкупе земельного участка в Федеральной регистрационной службе.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуги по договору на оказание услуг от 03 ноября 2010г. были оказаны Платонова Н.П. не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в результате исполнения Платонова Н.П. обязательств по договору от 03 ноября 2010 г. распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29 ноября 2011 г. N ООО "Интекс", ООО "РА Технолоджис", ООО "Владрэстстрой" и Пак Е.Е. предоставлены в общую долевую собственность и в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельные участки по "адрес" в г.Владивостоке площадью 570 кв.м. и 913 кв.м. с кадастровыми номерами N и N соответственно (Т.1 л.д.64).

Письмом Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края от 17.02.2012 г. N в адрес Платонова Н.П. как представителя ООО "Интекс", ООО "РА Технолоджис", ООО "Владрэстстрой" и Пак Е.Е. направлены проекты договоров купли- продажи, аренды земельных участков (Т.2 л.д.76).

На этой стадии приобретения прав на вышеуказанные земельные участки Пак Е.Е. как директор ООО "Интекс", ООО "РА Технолоджис", ООО "Владрэстстрой" отозвал все выданные доверенности на получение и представление документов по вопросу аренды и купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N и назначил представителем другое лицо - Нисембаум Д.О. (Т.1 л.д.113).

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Платонова Н.П. о взыскании стоимости услуг по договору на оказание услуг от 03 ноября 2010г., суд исходил из того, что значительная часть принятых на себя обязательств - 86 % Платонова Н.П. была исполнена, а оставшиеся обязанности истец не могла исполнить по вине ответчика, отозвавшего у истца доверенности.

Приходя к такому выводу, суд сослался на статью 782 Гражданского кодекса РФ, однако неправильно её применил к настоящему спору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчику законом предоставлена возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу приведенной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения и соответственно реализация заказчиком данного права не влечет гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд вошел в обсуждение вопроса о наличии вины ответчика в расторжении договора 03 ноября 2010 г. в отсутствии правовых оснований, вывод суда по данному не основан на законе и не имеет юридического значения для дела.

При разрешении требований Платонова Н.П. с учетом закрепленных в п.1 ст.782 ГК РФ правил о последствиях одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг, а также общих правил о последствиях расторжения договора предусмотренных п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ юридически значимым по данному делу является выяснение вопроса о фактическом объеме оказанных истцом услуг и их стоимости.

По договору на оказание услуг от 03 ноября 2010г. истцом были оказаны услуги за исключением обязанности по регистрации договора купли-продажи (аренды) земельного участка в Федеральной регистрационной службе.

Установленный сторонами в договоре порядок оплаты услуг предполагает наступление у заказчика обязанности по внесению части оплаты стоимости услуг по получению исполнения в соответствующей части.

Таким образом, к моменту одностороннего отказа от исполнения договора ответчик обязан был оплатить истцу часть стоимости оказанных услуг в размере и в порядке определенных в договоре.

Стоимость не оказанных истцом услуг определена сторонами в договоре в размере 40 % от общей стоимости. Следовательно, истец имеет право на получение оплаты в размере 60% от установленной договором стоимости, что составляет 72000 долларов США (120000/100х60). С учетом внесенной ответчиком в качестве аванса суммы 40 097,40 долларов США задолженность по оплате стоимости оказанных услуг составляет 31902,6 долларов США (72000-40097,40), что в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда составляет 980047, 87 руб.

Таким образом, исковые требования Платонова Н.П. подлежат удовлетворению частично в сумме 980047, 87 руб. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пак Е.Е. к Платонова Н.П. о взыскании 1235000 руб. соответствует требованиям закона, отмене или изменению не подлежит.

Встречный иск к Платонова Н.П. Пак Е.Е. обосновал тем, что у ответчика отсутствует право на получение оплаты по договору от 03 ноября 2010г. в связи с отказом истца по встречному иску от исполнения договора, вызванным нарушением ответчиком срока оказания услуг и несоответствием результата оказания услуг условиям договора.

Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно их отклонил.

Заключенным между сторонами договором от 03 ноября 2010г. не определено, что целью оказания услуг является приобретение прав на земельный участок именно Пак Е.Е. Действия истца по встречному иску, выдавшего от своего имени и от имени других лиц (ООО "Интекс", ООО "РА Технолоджис", ООО "Владрэстстрой") доверенности на имя Платонова Н.П. с полномочиями по решению вопросов связанных с оформлением прав на земельный участок, указанный в договоре от 03 ноября 2010 г., свидетельствуют о его согласии на совершение ответчиком по встречному иску действий не только в интересах Пак Е.Е., но и в интересах других лиц.

Нарушение сроков исполнения услуг по договору от 03 ноября 2010 г. при установленных по делу обстоятельствах также не дает истцу по встречному иску требовать возврата оплаченной суммы.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исследованные судом доказательства по делу неоспоримо свидетельствуют о том, что истец по встречному иску воспользовался достигнутым ответчиком при оказании услуг результатом, следовательно, по истечении срока действия договора не утратил интерес к исполнению и принял его. В то же время наличие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком по встречному иску срока оказания услуг не доказано.

Ссылка на несоответствие предоставленных распоряжением Департамента от 29 ноября 2011 г. N земельных участков условиям договора также обоснованно отклонена судом, так как размер земельного участка, в отношении которого оказывались услуги определен в договоре ориентировочно; условия договора допускали возможность оказания услуг по приобретению как права собственности, так и права аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Пак Е.Е. в иске к Платонова Н.П.

При рассмотрении настоящего спора судом допущено нарушение норм процессуального права при принятии к рассмотрению встречных требований Пак Е.Е. к Башкатова А.Г. о взыскании суммы, которое могло привести к принятию неправильного решения, и, поэтому является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Согласно статьи 138 ГПК РФ встречный иск подлежит принятию при соблюдении хотя бы одного из следующих условий : встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В нарушение указанных правил суд принял иск Пак Е.Е. к Башкатова А.Г., которая стороной по первоначальному иску не являлась и каких-либо требований к Пак Е.Е. не заявляла.

В обоснование своих требований к Башкатова А.Г. Пак Е.Е. ссылается на факт неосновательного получения Башкатова А.Г. денежной суммы 1169770 руб. по распискам и её обязанность по возврату этой суммы.

Таким образом, требования Пак Е.Е. к Башкатова А.Г. не являлись встречными по отношению к исковым требованиям Платонова Н.П. и не подлежали принятию к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Принимая к рассмотрению требования Пак Е.Е. к Башкатова А.Г., как встречные и, разрешая их по существу совместно с первоначальным иском, суд первой инстанции фактически не устанавливал и не исследовал все значимые по спору между Пак Е.Е. к Башкатова А.Г. обстоятельства и преждевременно принял решение об отказе в иске.

При этом суд не усмотрел взаимосвязи между представленными в обоснование требований Пак Е.Е. к Башкатова А.Г. расписками на общую сумму 1169770 руб. и договором на оказание услуг от 03 ноября 2010 г. Между тем, это свидетельствует в пользу того, что спор между Пак Е.Е. к Башкатова А.Г. носит самостоятельный характер и требует рассмотрения в рамках отдельного производства.

Отсутствие в представленных Пак Е.Е. расписках Башкатова А.Г. о принятии денежных средств указание на кредитора расценено судом как основание для отказа в иске. Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом (кредитором).

Принимая во внимание, что допущенное судом перовой инстанции нарушение процессуальных норм при принятии встречного иска могло привести к принятию неправильного решения, решение суда в данной части подлежит отмене с оставлением исковых требований Пак Е.Е. к Башкатова А.Г. без рассмотрения.

При этом Пак Е.Е. не лишен права предъявить к Башкатова А.Г. вышеуказанные требования по общим правилам предъявления иска.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска, понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 8 333, 38 руб. (19904,13 руб. х 980047,87 руб. / 2340826,56 руб.)

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2013 года изменить в части. Взыскать с Пак Е.Е. в пользу Платонова Н.П. 980047,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333,38 руб.

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пак Е.Е. к Башкатова А.Г. отменить. Встречные исковые требования Пак Е.Е. к Башкатова А.Г. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пак Е.Е. - Наумчик А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :