Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4431

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижко О.В. к 2245 ОМИС, Федеральному Государственному Казенному учреждению "Дальневосточному территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании квартальной премии

по апелляционной жалобе Стрижко О.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Стрижко О.В., представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны России, 2245 ОМИС - Фадеева Е.А., представителя ФКУ УФО МО РФ по ПК - Гладковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижко О.В. обратилась в суд с иском к 2245 ОМИС, Федеральному

Государственному казенному учреждению "Дальневосточному

территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании премии за третий квартал 2012 года, недоплаченной части выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом суммы квартальной премии. Указала, что с 01.04.2006 она работала в 2245 ОМИС ТОФ в должности начальника группы технических систем и приказом N 1152 от 10.10.2012 была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При производстве окончательного расчета с ней на дату увольнения в расчетную сумму не была включена премия за третий квартал 2012 года, что повлекло занижение размера сумм выходного пособия и компенсации за неиспользованные дни отпуска.

29 января 2013 года истица уточнила, что просит взыскать с ответчиков премию за третий квартал 2012 года в размере 30624 руб., исходя из представленного ею расчета (л.д. 11), а также государственную пошлину в сумме 200 руб., от требований по взысканию с ответчиков недоплаченной части выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск отказалась.

В судебном заседании истица уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с иском не согласился, представил отзыв, из которого следует, что 28.09.2012 2245 ОМИС во исполнение приказа Министра обороны РФ от 12.01.2012 N 8 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ", директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 26.01.2012 года N 314/5/303 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое в свою очередь состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю". Таким образом, лица гражданского персонала, уволенные 10.10.2012 из 2245 ОМИС в связи с сокращением, не могли быть учтены при определении объемов бюджетных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Приморскому краю" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Стрижко О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не выплаченная истице премия не предусмотрена системой оплаты труда, носит не обязательный характер, поскольку формируется за счет сокращения численности состава и производится лишь при наличии сэкономленных денежных средств, и подлежит распределению только между работающими лицами.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что с 01.04.2006 Стрижко О.В. работала в 2245 Отделении морской инженерной службы (ОМИС) ТОФ, с 10.01.2012 состояла в должности начальника группы технических систем 2245 ОМИС. Приказом N 1152 от 10.10.2012 она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата. При увольнении ей произведены выплаты единовременного денежного вознаграждения, денежная компенсация неиспользованного отпуска и выходное пособие в размере среднего заработка.

Согласно приказу МО РФ от 04.10.2012 гражданскому персоналу отделения были произведены выплаты премии за 3 квартал 2012 года за счет экономии денежных средств за 3 квартал 2012 года и расчетная сумма составила 22000 рублей на каждого работника без учета коэффициентов, которая истице выплачена не была.

Суд, отказывая истице во взыскании указанной премии, полагал, что дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала производилось на основании Приказа МО РФ N1010 от 26.07.2010 года в объеме бюджетных средств и с учетом количества личного состава, пришел к выводу, что денежные средства на указанные выплаты не входят в систему оплаты труда лицам гражданского персонала, не являются обязательными выплатами и не подлежат выплате работникам после их увольнения.

Полагая неверными выводы суда, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что оплата труда истицы, из числа гражданского персонала 2245 ОМИС, регулировалась дополнительным соглашением к трудовому договору и состояла из оклада, выплат за особые условия работы, выслугу лет и выплат стимулирующего характера.

Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования видов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" утверждён Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Указанным Порядком также установлено, что премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п.1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание (п. 11).

Истице за 1 и 2 квартал 2012 года указанные премии были выплачены.

Поскольку расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляется за счет экономии бюджетных средств на оплату их труда (п.2 Порядка), выделенных на оплату труда гражданского персонала, следует признать, что данная премия как дополнительное материальное стимулирование является выплатой, производимой по отдельным решениям Министра Обороны РФ и входит в систему оплаты труда работников органов военного управления.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика в судебном заседании о том, что дополнительное материальное стимулирование не подлежит выплате истице по тем основаниям, что приказ о начислении премии был издан и денежные средства на указанные выплаты поступили в распоряжение 2245 ОМИСА после ее увольнения, ибо выплата премии производилась за период, который истицей был отработан, каких-либо взысканий или иных оснований для лишения ее указанной премии ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об отказе истице в удовлетворении требований не соответствует указанным выше нормам материального права и обстоятельствам дела, на что обоснованно ссылается Стрижко О.В. в апелляционной жалобе.

Учитывая, что в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на выплату заработной платы в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судом решение отменить.

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, принимает по делу новое решение.

При этом судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым взыскать с правопреемника 2245 ОМИСа - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу Стрижко О.В. премиальное вознаграждение в сумме 35200 рублей (из расчета 22000 рублей + 30% районный коэффициент +30% дальневосточная надбавка).

Обязанность производить вычеты подоходного налога лежит на работодателе, поэтому коллегия не находит оснований для удержания его в судебном решении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1256 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Стрижко О.В. Взыскать с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу Стрижко О.В. премиальное вознаграждение в сумме 35200 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1256 рублей.

Председательствующий:

Судьи: