Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4426

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.,

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева М.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично и с ЗАО "ГУТА Страхование" в пользу Мальцева М.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере ... , неустойка в сумме ... , компенсация морального вреда в размере ... , судебные издержки в сумме ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мальцева М.С. - Ситака А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в его обоснование, что ответчик занизил размер страхового возмещения, выплатив ему на основании договора страхования N ... автомашины ... , г/н ... , в связи с происшедшим страховым случаем по риску "повреждение транспортного средства" лишь ...

Ссылаясь на то, что согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по его инициативе в ООО "Приморский экспертно-правовой центр", сумма ущерба составила ... , просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенного ущерба в размере ... , расходы на уплату государственной пошлины в размере ... , расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...

В дальнейшем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной 000 "Компетент Сюрвеер", производившим оценочную экспертизу на основании определения суда, в размере ...

Кроме того, заявил дополнительные требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ... компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 того же Закона, в размере ... Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ... расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... расходы на оплату услуг эксперта в размере ...

В судебном заседании представитель истца Ситак А.А. поддержал измененные исковые требования. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" - Воробьева Е.А. в судебном заседании предъявленные требования к ЗАО "ГУТА-Страхование" не признала, представила письменные возражения, в которых указала на то, что между сторонами возникло денежное обязательство и не имеется оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагала, что причинение морального вреда не подтверждено материалами дела и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Считала также неразумной и не отвечающей сложности дела сумму, потраченную истцом на оплату услуг представителя.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно, неправильным применением статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также необоснованно удовлетворены судом, поскольку нарушение прав потребителя не было установлено судом. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что фактический размер понесенных убытков превысил выплаченную страховщиком сумму, полагает, что взыскание суммы сверх выплаченной приведет к неосновательному обогащению ответчика, который продал автомашину и не понес затрат на ее восстановление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на них возражений истца, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 указанного Кдекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "ГУТА-Страхование"" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером ... , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль истца застрахован по рискам "повреждение", "хищение", страховая сумма определена сторонами в размере ...

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, как не оспаривался и факт наступления страхового случая "повреждение транспортного средства" в период действия договора, а именно хищения с данного автомобиля неустановленным лицом комплектующим деталей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ГУТА-Страхование" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ...

Согласно заключению проведенной ООО "Компетент Сюрвеер" судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными повреждениями составляет ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу материального ущерба, не возмещенного страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере ... , поскольку на момент повреждения транспортного средства действовал договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком, согласно условиям которого последний взял на себя обязанность по возмещению причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба в пределах ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт несения истцом затрат на ремонт автомобиля в сумме, указанной в заключении экспертизы, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы истца о том, что выплаченное ответчиком возмещение не покрывало его убытков в застрахованном имуществе, причиненных вследствие страхового случая, также подтверждаются заключением специалистов ООО "Приморский экспертно-правовой центр", которым сумма ущерба была определена в ...

Доказательств, опровергающих указанные доводы Мальцева М.С. ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о взыскании пользу истца с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения в размере ... , определенной на основании заключения судебной экспертизы, при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данной нормой установлена ответственность за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, за задержку устранения недостатков товара, а также сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что сторонами был заключен договор страхования, а не договор купли-продажи товара, у суда оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имелось.

Суд не учел, что отношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" лишь общие положения этого Закона должны применяться к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение содержится в

пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое также необоснованно не было учтено судом.

То обстоятельство, что отношения между сторонами не подпадают под действие главы Ш Закона РФ "О защите прав потребителей", очевидно, поскольку ее нормами урегулированы права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и установлена ответственность исполнителя услуги за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), устранения недостатков работы (услуги), выполнения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении понесенных расходов в связи выполнением работы (оказанием услуги) третьим лицам или своими силами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных ему в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (статьи 28, 30, 31 Закона).

Судом установлено, что сторонами заключен договор добровольного страхования, существом которого является страхование имущества Мальцева М.С. за страховую премию в размере ... , которое и было произведено ответчиком в день заключения договора.

Выполнение какой-либо иной работы в рамках этого договора от ответчика не требовалось.

Обязательство ответчика выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая, является денежным, ответственность за нарушение которого нормами главы Ш Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, а установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция относительно существа обязательства по выплате страхового возмещения изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, и также необоснованно не была учтена судом первой инстанции при разрешении спора.

В связи с изложенным судебная коллегия считает незаконным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме ... и подлежащим в этой части отмене, а данное исковое требование Мальцева М.В. - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мальцев М.С. не использовал претензионный порядок разрешения спора и, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился непосредственно в суд, а не к ответчику, и в связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство для разрешения данного требования юридического значения не имеет.

Факт невыплаты Мальцеву М.С. страхового возмещения в полном объеме установлен судом и в связи с этим решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что Мальцев М. С. не обращался до предъявления в суд иска непосредственно к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, является основанием для неприменения судом ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 13 указанного Закона, но не отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки, а в остальной части - не заслуживающими внимания и не являющимися основанием для отмены решения суда.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и отказом в удовлетворении этой части требований, имеются основания для изменений размера взысканных судом судебных издержек и общей суммы взыскания.

На основании статьи 339.19 Налогового кодекса РФ и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... , в связи с чем общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит уменьшению до ... , а общая сумма взыскания - до ...

Иных оснований для выхода за пределы доводов апелляционная жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО "ГУТА Страхование" в пользу Мальцева М.С. неустойки в сумме ... и принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мальцева М.С. к ЗАО "ГУТА Страхование" о взыскании неустойки.

Изменить решение суда в части взыскания судебных издержек и общей суммы взыскания, заменив во втором абзаце резолютивной части решения слова "судебные издержки в сумме ... , всего ... " словами "судебные издержки в сумме ... , всего ... ".

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи