Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4417

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу " ФИО11 о взыскании страховой суммы,

по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества ФИО12" Владивостокский филиал

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1: с Закрытого акционерного общества ФИО13" в пользу Виноградова ФИО15 взыскана страховая сумма в размере ... ; штраф в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... ; расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в размере ... ; государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ЗАО " ФИО14 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира части. В 2007 г. приказом Министерства обороны Российской Федерации уволен с военной службы, зачислен в распоряжение командира войсковой части N. В связи с имеющимися у него заболеваниями он должен регулярно проходить курс лечения в условиях стационара. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стационарном лечении в клинике Военно-медицинской академии, упал и получил травму бедра. Указанная травма получена при исполнении обязанностей военной службы. В феврале 2012 г. командиром войсковой части N в установленном порядке были направлены документы в страховую компанию. В феврале 2012 г. страховой компанией в выплате страховой суммы было отказано в связи с тем, что необходимо повторно представить справку в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 1998 г. N (приложение N) за подписью начальника филиала N " ФИО16 "адрес"", заверенной мастичной гербовой печатью этого Управления. Полагает действия страховой компании незаконными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в настоящее время размеры страховых сумм являются фиксированными и не зависят от оклада денежного содержания застрахованного военнослужащего. Ему страховая сумма должна быть выплачена в размере ... Истец просил взыскать с ЗАО " ФИО17" в его пользу страховую сумму в размере ... ; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... , государственную пошлину в размере ...

Истец, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования: просил взыскать с ЗАО ФИО18 штраф 1% от выплаченной суммы (просрочка 371 день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг представителя - ... ; расходы по проезду в суд в размере ... и его представителя в размере ... ; государственную пошлину в размере ...

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Виноградова И.С. о взыскании страховой суммы.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ЗАО " ФИО19 ФИО20 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования в части взыскания страховой суммы в размере ... , суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, в соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 5 Закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанная редакция Федерального Закона действует с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как страховое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховая выплата должна производиться на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ЗАО " ФИО21" заключен государственный контракт N ... на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 1.1 указанного контракта предметом контракта является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п. 3.1. контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих. Срок действия контракта определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 10.1 Контракта).

Согласно п. 10.2 страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 контракта вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

Судом первой инстанции установлено, что Виноградов И.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира части.

Согласно выписного эпикриза, выданного Военно - медицинской академией им ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Виноградов И.С. получил травму: частичный разрыв полусухожильной мышцы левого бедра, смешанная невропатия ветви левого седалищного нерва с частичным нарушением проводимости с уровня ягодичной складки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО ФИО22" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере ... , что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выплата страхового возмещения истцу в размере ... ответчиком производилась исходя из размера оклада денежного содержания ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (на день получения травмы и, соответственно, наступления страхового случая) - ... ( ... - оклад по штатной воинской должности + ... - оклад по воинскому званию). При этом ответчиком учитывалась ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции, действующей до вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку страховой случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик истцу выплатил денежную сумму страхового возмещения в размере 5 окладов денежного содержания истца - ... руб. ( ... x 5 = ... ), что соответствует требованиям п. 2 ст. 5 ФЗ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, с учетом того, что Виноградов И.С. получил травму ДД.ММ.ГГГГ в период действия государственного контракта N, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО " ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, и в период действия ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти", в редакции, действующей до внесения в него изменений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку страховое возмещение ему было выплачено в надлежащем размере, правильно исчисленным, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании страховой суммы удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания страховой суммы ... подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой выплаты.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины. Требования о взыскании страховой выплаты не заявлялись.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа в размере ... за задержку выплат страховых сумм не соответствующим требованиям закона и подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Срок выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ЗАО " ФИО25" произвело выплату страховой суммы Виноградову И.С. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы составляет 183 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма штрафа составит ... ( ... х 183 х 1%, где ... руб.- страховая сумма, 183 дня - количество дней просрочки, 1% - штраф).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение в части взыскания штрафа в размере ... руб. изменить, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере ... руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Виноградова И.С. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ...

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд первой инстанции учел сложность дела, период его рассмотрения, а также основывался на принципах разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, соответствующей принципу разумности и не подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ...

В связи с изложенным с ЗАО ФИО26" в пользу Виноградова И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Судом правомерно удовлетворены требования Виноградова И.С. о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проезд в размере ... , поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела билетами на автобус (от 28.082012г, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). В указанной части решение не обжалуется,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страховой выплаты отменить с вынесением нового решения: в удовлетворении требований Виноградова ФИО28 к Закрытому акционерному обществу " ФИО27" о взыскании страховой суммы в размере ... отказать.

В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать с Закрытого акционерного общества " ФИО29" в пользу Виноградова ФИО30 штраф в размере ... , государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: