Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4559

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Павлуцкой С.В., Наконечной Е.В.

с участием прокурора Забродиной Ю.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой ФИО17, Исаева ФИО18 к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть N, филиалу N Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Исаевой С.Н., Исаева В.М.,

апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора, производство по которому прекращено, в связи с отказом прокурора от поданного представления,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., заключение прокурора Забродиной Ю.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева С.Н., Исаев В.М. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО8 был убит на территории Сергеевского полигона военнослужащим войсковой части ... ФИО9 из огнестрельного боевого автоматического оружия, вверенного ему командованием войсковой части ... для охраны и обороны парка боевых машин.

По факту гибели ФИО8 и других его сослуживцев ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 338, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО9

Смерть сына причинила им нравственные страдания, повлекшие за собой ухудшение состояние здоровья истицы, в связи с чем ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Кроме причиненного морального вреда, связанного с гибелью сына, истцам был причинен материальный ущерб, который выразился в расходах по оплате авиаперелетов по направлению Краснодар-Москва в сумме ... руб., по направлению Москва-Владивосток в сумме ... руб ... Ими также понесены расходы на погребение сына в размере ... руб., санаторно-курортное лечение Исаевой С.Н. в размере ... руб., почтовые расходы по переписке со следственными органами в размере ... руб., по оплате услуг адвоката в размере ... руб.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 151, 1068, 1100 ГК РФ, а также на ст. 10 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", просили взыскать с ФБУ войсковая часть ... в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями военнослужащего войсковой части ... ФИО9, по ... руб. каждому, материальный ущерб в пользу Исаевой С.Н. в размере ... руб. и в пользу Исаева В.М. в размере ... руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФБУ войсковая часть ... был заменен на надлежащего ответчика - ФБУ войсковая часть ... , в качестве соответчика привлечен филиал N ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю", обеспечивающий финансирование войсковой части. Также к участию в деле было привлечено Министерство обороны РФ.

В судебное заседание истцы не явились в силу отдаленности проживания, Исаева С.Н., её представитель и представитель Исаева В.М. были допрошены в порядке судебного поручения, на исковых требованиях настаивали в полном объеме (т.2 л.д.4-10).

Представители ответчиков ФБУ войсковая часть ... , филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю" в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.169) представитель ФБУ войсковая часть ... Кондракович Е.С. пояснила, что вины учреждения ответчика, в том числе командира, в гибели сына истцов не имеется, т.к. ФИО9 самовольно покинул пост и застрелил ФИО8, выйдя за пределы служебных обязанностей. Контракт на прохождение службы ФИО9 заключен с Министерством обороны РФ. Кроме того, просила учесть поведение потерпевших, в действиях которых также были установлены признаки преступления, предусмотренного ст.335 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.207-208) представитель филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю" Казаков Д.В. с иском не согласился, пояснил, что филиал N осуществляет только финансирование ФБУ войсковая часть ...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Исаевой С.Н., Исаева В.М. было прекращено в части требований к Министерству обороны РФ по основаниям ст.220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о том же предмете и по тем же основаниям об отказе истцам в удовлетворении требований к данному ответчику.

С постановленным решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поступившими в Приморский краевой суд, просят решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая решение суда, истцы указали, что судом неправильно применены положения статей 1068, 151, 1100, 1112 ГК РФ и ошибочно сделан вывод о том, что войсковая часть не может быть привлечена к ответственности за действия ФИО9 Судом неправильно определен ряд обстоятельств, подлежащих доказыванию, не учтено, что огнестрельное оружие было доверено ФИО9 в ходе исполнения воинских обязанностей, командование воинской части не осуществило должного контроля за действиями своего подчиненного. Суд не выяснил вопрос о наследниках ФИО9, которые несут обязательства по возмещению вреда.

Также с постановленным решение не согласился Уссурийский городской прокурор, им подано апелляционное представление, в судебном заседании прокурором заявлен отказ от поданного апелляционного представления, о чем судебной коллегией принято определение о прекращении производства по нему.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие письменные возражения ответчика ФБУ войсковая часть 71289, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 1068, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае причиненный истцам имущественный и моральный вред не подлежит возмещению за счет ответчиков.

Суд правильно указал, что ответственность юридического лица по ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) при условии, если работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы с применением оружия в случаях, предусмотренных ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. п. 8, 13 Устава внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации, в число которых самовольные отлучки и деяния, признанные в установленном порядке общественно опасными, не входят.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сын истцов ФИО19 был убит из огнестрельного боевого автоматического оружия на территории Сергеевского полигона военнослужащим войсковой части ... , организационно входящей в состав войсковой части ... , ФИО9

Постановлением военного следственного отдела по гарнизону Камень-Рыболов от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по уголовному делу N, в действиях ФИО9 были усмотрены признаки дезертирства с оружием и убийства двух и более лиц, однако ввиду смерти ФИО9, причинившего на месте происшествия себе телесные повреждения несовместимые с жизнью, уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.338, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, было прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Названным постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. к военнослужащему ФИО9 со стороны ряда военнослужащих неоднократно применялось физическое насилие, имело место систематическое унижение чести и достоинства. Такие действия в отношении ФИО9 имели место и ДД.ММ.ГГГГ при описанных в постановлении следователя обстоятельствах. В связи с чем, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, получив в ... час. автомат и заступив на пост охраны парка боевых машин, около ... час. с вверенным для несения службы в карауле автоматом N самовольно оставил пост и направился к расположенному вблизи места службы водоему, где находились ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, употреблявшие спиртные напитки. ФИО9 незамедлительно произвел несколько выстрелов в ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, причинив им телесные повреждения, несовместимые с жизнью. После чего ФИО9 произвел в себя выстрел из автомата и скончался на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что ФИО9 действовал самовольно без указания командования, покинул с оружием вверенный ему пост, то есть в нарушение ст. 207 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации прекратил исполнение служебных обязанностей.

Ссылки апелляционной жалобы истцов о том, что ФИО9 преступления, связанного с дезертирством не совершал, т.к. не установлена субъективная сторона преступления - умысел, инцидент произошел на полигоне, который следует отнести к территории войсковой части, не опровергают выводы суда.

Описанные выше обстоятельства произошедших событий установлены судом полно и достоверно.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом нарушено единообразие применения судебной практики, не учены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000г. N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании названных разъяснений.

Также судебная коллегия не может согласиться с возражениями апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено такое обстоятельство как роль командования воинской части, не осуществившего должного контроля за действиями своего подчиненного.

Действительно в материалы дела представлен приказ командира войсковой части ... от ДД.ММ.ГГГГ N, которым были выявлены причины, способствовавшие совершению тяжкого преступления, в том числе низкая требовательность к должностным лицам в вопросах организации службы войск, серьезные упущения в организации службы войск, низкий уровень руководства работой подчиненных, недостаточный уровень организации воспитательной работы.

Между тем, доказательств, что именно названные упущения должностных лиц войсковой части ... по контролю за соблюдением военнослужащими твердого уставного порядка, находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением смерти ФИО8, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы истцов о том, что ответчики должны возместить причиненный вред в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от их вины, суд правильно исходил из того, что факт выбытия оружия - автомата из обладания войсковой части в результате противоправных действий ФИО9 полностью нашел свое подтверждение, а умышленные выстрелы из оружия не могут расцениваться как вред, причиненный проявлением свойств источника повышенной опасности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение судом ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежат отклонению.

Также нельзя признать верными утверждения истцов о неполном выяснении судом обстоятельств по делу, связанных с возможностью взыскания заявленных сумм с наследников ФИО9

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Как видно из искового заявления, истцы требования к наследникам причинителя вреда не заявляли, причин для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истцов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой ФИО20, Исаева ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: