Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4554

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" к Голику Н.Г. о признании трудового договора недействительным, признании отсутствующим права на получение компенсации и иных выплат в случае досрочного расторжения трудового договора из расчета установленного в договоре должностного оклада

по апелляционной жалобе представителя ООО "Уссурийский комбайно-ремонтный завод"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" - Савченко И.П., Голик Н.Г., его представителя - Литвиновой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УКРЗ" обратилось в суд с иском к Голику Н.Г. о признании недействительным трудового договора, признании отсутствующим права Голика Н.Г. на получение компенсации и иных выплат в случае досрочного расторжения трудового договора из расчета установленного в договоре должностного оклада.

В обоснование своих требований представители ООО "УКРЗ" указали то, что с 5 мая 2010 года Голик Н.Г. являлся ... ОАО "УКРЗ". Его заработная плата согласно приказу о приеме его на работу от 5 мая 2010 года была установлена 20000 рублей. 3 августа 2010 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "УКРЗ", на котором было принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО "УКРЗ", кроме того избрано Правление и генеральный директор Голик Н.Г. Факт исполнения Голиком Н.Г. трудовых обязанностей истцом не оспаривается. Вместе с тем трудовой договор от 21 октября 2010 года с генеральным директором Голиком Н.Г. в письменном виде не заключался. В августе 2011 года обществу стало известно о наличии трудового договора от 21 октября 2010 года заключенного с Голиком Н.Г., где п. 5.2 Голику Н.Г. был установлен размер должностного оклада 150000 рублей, п. 2.4 определена выплата к ежегодному отпуску в размере 5 должностных окладов, п. 6.3 в случае расторжения трудового договора до истечения срока предусмотрена компенсация в размере 50 должностных окладов, п. 6.4 установлено, что в случае расторжения трудового договора в связи со сменой собственника подлежит выплате компенсация в размере 30 должностных окладов, п. 6.5 определено, что при ликвидации и реорганизации общества компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачивается в размере 40 должностных окладов.

Истец считает, трудовой договор - это сделка с заинтересованностью, оспариваемые условия являются крупной сделкой для истца, которая не была одобрена решением общего собрания участников ООО "УКРЗ" в установленном законом порядке, что порождает ее ничтожность. Кроме того, трудовой договор с Голиком Н.Г. был подписан членом Правления М. П.Б., который не имел полномочий на его подписание, поскольку он не был председательствующим на собрании и не является участником общества.

Протокол собрания, представленный истцом, является поддельным, так как при регистрации ООО "УКРЗ" в налоговую инспекцию был представлен протокол общего собрания, где не указано о наделении М. П.Б. полномочиями на подписание трудового договора с Голиком Н.Г. Решения участников об установлении Голику Н.Г. должностного оклада и компенсационных выплат в таком размере, не имеется. При принятии судом решения 22 августа 2011 года о взыскании с ООО "УКРЗ" в пользу Голика Н.Г. задолженности по заработной плате, отпускного вознаграждения, компенсации при увольнении, представитель ООО "УКРЗ" не присутствовал, так как Голик Н.Г. подделал подпись генерального директора Савидовой А.А. в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыве на иск.

Представители истцов просили признать недействительным трудовой договор от 21 октября 2010 года, заключенный между ООО "УКРЗ" и Голиком Н.Г., признать отсутствующим права Голика Н.Г. на получение компенсации и иных выплат из расчета, установленного в договоре должностного оклада.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, заявили о пропуске годичного срока для обращения в суд, пояснили, что о спорном трудовом договоре истцу было известно с момента его заключения. Помимо этого, на общем собрании участников общества 10 мая 2011 года, где рассматривался вопрос о сложении с ответчика полномочий генерального директора и выплате ему компенсаций, имеется ссылка именно на трудовой договор от 21 октября 2010 года. Сам факт трудовых отношений истцом не оспаривается, решения участников общества также никем не оспорены. Просил в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представителя ООО "Уссурийский комбайно-ремонтный завод", им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как установлено, судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2011 года Уссурийским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Голик Н.Г. к ООО "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускного вознаграждения, денежной компенсации в связи с увольнением, денежной компенсации за задержку выплат денежной компенсации в связи с увольнением.

Данным решением было установлено, что на основании трудового договора от 21.10.2010 года истец Голик Н.Г. с 21 октября 2010 года был принят на должность генерального директора ООО "Уссурийский комбайно-ремонтный завод". Должностной оклад в соответствии с данным трудовым договором установлен 150000 рублей.

Исходя из этого судом были взысканы в пользу Голик Н.Г. суммы задолженности по заработной плате, сумма отпускного вознаграждения, компенсация в связи с увольнением, компенсация за задержку выплаты денежной компенсации в связи с увольнением.

Решение суда ООО "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" не оспорило.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Разрешая заявленные требования ООО "УКРЗ" суд первой инстанции исходил из приведенных выше норм права и обстоятельств, установленных решением Уссурийского районного суда от 22 августа 2011 года и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм процессуального закона при этом судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи