Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4553

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Шамловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжелевская Н.В. к Беззубик С.Д. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Беззубик С.Д. - Калмыкова Е.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года, которым с Беззубик С.Д. в пользу Манжелевская Н.В. в возмещение ущерба от затопления взыскано 100927 руб. Так же с Беззубик С.Д. в пользу Манжелевская Н.В. взысканы расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., и раходы на оплату государственной пошлины в размере 3298,54 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения истца Манжелевская Н.В., представителя истца Черных О.А., ответчика Беззубик С.Д., представителя ответчика Калмыкова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манжелевская Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Беззубик С.Д., в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое 27.06.2011г. было залито водой из вышерасположенной квартиры N в этом же доме по вине проживающего в ней ответчика.

В результате этого были повреждены элементы внутренней отделки квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика от 22.07.2011 г. составляет 100927 руб. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100927 руб. и судебные расходы на проведение оценки 4000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 3298,54 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признала, оспаривала объем и оценку ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с прежними доводами и требованием об отмене решения суда

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манжелевская Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"., в которой 27.06.2011г. произошел залив водой из системы холодного водоснабжения вследствие порыва шарового крана подачи холодной воды на смывном бочке в квартире N, в которой проживает ответчик.

Данные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, не представившая доказательств тому, что вред причинен не по её вине.

Приводимые по делу ответчиком и её представителем возражения относительно заявленного истцом объема ущерба неубедительны и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так в акте ТСЖ "Л.Толстого,41" от 27 июня 2011 г. зафиксировано, что в результате залива из квартиры N в квартире истца были намочены стены и потолки в трех комнатах, отпали обои в двух комнатах, намочена электропроводка, отпали обои в двух комнатах, намочен ковер и линолеум. Ответчик присутствовавшая при составлении акта каких- либо возражений не заявила (л.д. 40-41). В акте ТСЖ от 19 июля 2011 г. зафиксировано образование в квартире истца серых пятен, предположительно грибкового происхождения (л.д.39).

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет N об оценке рыночной стоимости повреждения имущества в результате воздействия воды составлен на основании акта осмотра N от 22.06.2011 г., содержащего описание повреждений квартиры истца аналогичных указанным в актах ТСЖ.

Наличие в акте осмотра оценщика более подробного и детального описания повреждений квартиры истца вопреки доводам ответчика не свидетельствует о его недостоверности.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере определенном в отчете N об оценке рыночной стоимости повреждения имущества в результате воздействия воды, из содержание которого следует, что предметом оценки являлась величина затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры.

Принимая во внимание, что взыскание расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права наряду со взысканием фактически понесенных в этих целях расходов в соответствии со статьей 15 ГК РФ является одним из способов возмещения ущерба, право выбора которого принадлежит этому лицу, суд обоснованно определил размер ущерба на основании отчета об оценке N.

Следовательно, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость произведенного истцом после залива ремонта в меньшем размере 28811 руб. не свидетельствует о незаконности решения суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение ущерба.

То обстоятельство, что ответчик не была приглашена на осмотр квартиры истца в целях составления отчета об оценке не является нарушением закона, так как соответствующих требований к порядку проведения оценки Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ", Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беззубик С.Д. - Калмыкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :