Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4535

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А.В. к индивидуальному предпринимателю Шевченко А.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шевченко А.К., апелляционному представлению прокурора г. Спасска-Дальнего на решение Спасского районного суда Приморского края от 04.03.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика ИП Шевченко А.К. Шевченко Л.П., заключение прокурора Суднициной С.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Шевченко А.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за время нахождения на больничном, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Шевченко А.К. в должности продавца в магазине "Визит". Между сторонами заключен трудовой договор, однако второй экземпляр трудового договора истцу не был выдан. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.В. находилась на больничном, однако при предъявлении листка временной нетрудоспособности работодателю, последний отказался его принять и произвести соответствующие выплаты. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, ей стало известно, что на ее рабочее место принят новый работник, в связи с чем, ей необходимо написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.Л. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик произвел в трудовой книжке запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении действующего законодательства ответчик с приказом об увольнении истицу не ознакомил. Просила признать незаконным увольнение, восстановив на работе в прежней должности, возложить на ответчика обязанность произвести оплату за время временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, кроме требований о взыскании оплаты за время временной нетрудоспособности.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что Лазарева А.В. написала заявление об увольнении по собственной инициативе, никакого психологического давления на нее не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ Лазарева А.В. была ознакомлена с приказом об увольнении. О том, что Лазарева А.В. на момент увольнения находилась в состоянии беременности, ответчику известно не было. На период отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее заменял другой работник. По выходу, Лазарева А.В. не представила ответчику доказательств уважительности причин своего отсутствия. В конце января 2013 г. ответчику стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лазаревой А.В. удовлетворены. Лазарева А.В. восстановлена на работе у ИП Шевченко А.К. в должности продавца магазина "Визит" с ДД.ММ.ГГГГ С Шевченко А.К. в пользу Лазаревой А.В. в счет оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ - N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей. С Шевченко А.К. в доход муниципального бюджета городского округа Спасск-Дальний государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Шевченко А.К., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указал, что изложенные в решении суда выводы о вынужденном характере увольнения истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что никакого давления со стороны работодателя на истца не оказывалось, листок нетрудоспособности на момент увольнения истец не представила, кому-либо из администрации о беременности не сообщала. Истица не желала работать, потому подала заявление об увольнении, чтобы состоять в Центре занятости населения на учете в качестве безработной и получать пособие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лазаревой А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лазарева А.В. работала у ИП Шевченко А.К. в должности продавца магазина "Визит", ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева А.В. уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В качестве основания увольнения в приказе указано личное заявление работника.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что увольнение истца носило вынужденный характер, поводом к которому послужил отказ работодателя от оплаты периода временной нетрудоспособности истца, а также то обстоятельство, что истце было отказано в допуске к работе, поскольку на ее рабочее место был принят другой работник.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (п.1 ст. 35 ГПК).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Лазарева А.В. заявление об увольнении написала собственноручно, без всякого принуждения и давления, что подтвердили допрошенные свидетели, подтверждается письменными доказательствами, к которым суд необоснованно отнесся критически.

Заявление на увольнение написано Лазаревой А.В. лично, подлинность подписи истицей не оспаривалась.

Между тем в судебном заседании установлено, что на момент подачи заявления об увольнении истица находилась в состоянии беременности, на ее иждивении находился малолетний ребенок, иного дохода кроме заработной платы не имела, поскольку ее супруг отбывает наказание в виде лишения свободы, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе.

Из пояснений свидетеля Дейкун Т.М. следует, что она работает заведующей магазином "Визит", истица не выходила на работу во второй половине декабря 2012г., придя на работу в конце декабря, к работе допущена не была, поскольку в ее смену уже работал другой работник. Также свидетель пояснила, что письменное объяснение о причинах отсутствия на работе у истца не истребовали.

Из пояснений свидетеля Пауковой А.А., опрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в магазине "Визит" продавцом, истице в декабре 2012г. на рабочем месте стало плохо, отпросившись, она ушла домой, затем была госпитализирована. Свидетель знала о беременности истицы. Также свидетель пояснила, что в случае отсутствия работника на рабочем месте администрацией магазина у работника отбирается объяснительная, выясняются причины его отсутствия.

Свидетель Лазарева Г.Н. пояснила, что 31 декабря, а также с 1 по 5 января истица провела у нее в гостях, о желании уволиться ей не сообщала.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетелей, пришел к обоснованном выводу о том, что пояснения истицы о вынужденном характере увольнения нашли подтверждение в судебном заседании. Суд обоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля Дейкун Т.М. о том, что ей не было известно о беременности истицы.

В судебном заседании установлено, что в середине декабря 2012г. истица ушла с работы в связи с плохим самочувствием, после находилась на лечении в стационарном лечебном учреждении. Ответчик не представил суду доказательств истребования у работника письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Поскольку подобного объяснения истица не представляла, следовательно, не указывала иных причин отсутствия на рабочем месте. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что, несмотря на отсутствие истицы на работе, заработная плата за декабрь была ей выплачена в полном объеме.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату увольнения ответчику было известно о беременности Лазаревой А.В., в том числе о причинах ее отсутствие на работе с 19 по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о признании увольнения Лазаревой А.В. незаконным и обоснованно удовлетворил исковые требования в части восстановления истицы на работе у ИП Шевченко А.К. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, признав увольнение Лазаревой А.В. незаконным, суд правильно исчислил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истицы N рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и с учетом характера и степени моральных страданий Лазаревой А.В., вызванных незаконным увольнением, исходя из принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме N руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 04.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи