Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4527

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукичевой Я.И. к Ашуровой М.Х. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречному иску Ашуровой М.Х. к Лукичевой Я.И. о применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Ашуровой М.Х., Лукичевой Я.И.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2013 года, которым исковые требования Лукичевой Я.И. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры "адрес" от 10.11.2011, заключенный между Ахметшиной З.А. и Ашуровой М.Х. признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки в виде односторонней реституции, на Ашурову М.Х. возложена обязанность передать жилое помещение - квартиру "адрес" Лукичевой Я.И ... Встречные исковые требования Ашуровой М.Х. удовлетворены частично. Взыскана с Лукичевой Я.И. в пользу Ашуровой М.Х. стоимость неосновательного обогащения в размере 902483 руб. В части требований Ашуровой М.Х. о применении последствий в виде возложения на Лукичеву Я.И. обязанности по возврату денежной суммы в размере 1500000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Лукичевой Я.И., представителя Ашуровой М.Х. - Рябухиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукичева Я.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29.09.2007 Ахметшиной З.А. на её имя было оформлено завещание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а 14.02.2012 Ахметшина З.А. составила завещание на указанную квартиру на имя Ашуровой М.Х. 15.02.2012 Ахметшина З.А. умерла. Решением Находкинского городского суда от 25.10.2012 завещание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выданное Ахметшиной З.А. в пользу Ашуровой М.Х. признано недействительным, так как при жизни Ахметшина З.А. обнаруживала признаки психического расстройства в форме деменции сложной этиологии, сосудистого заболевания головного мозга и в момент подписания завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. 10.11.2011 между Ахметшиной З.А. и Ашуровой М.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный договор был удостоверен нотариусом Находкинского нотариального округа Злобиной М.Н. В договоре было указано, что по просьбе Ахметшиной З.А. договор подписан Шокировым Д.Х. ввиду ее неграмотности. 07.12.2011 за Ашуровой М.Х. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Лукичева Я.И. является наследником по праву представления за своего отца Ахметшина И.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, других наследников не имеется. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 10.11.2011 г. между Ахметшиной З.А. и Ашуровой М.Х., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Истец Лукичева Я.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Савельев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 10.11.2011 между умершей и Ашуровой М.Х. был подписан бывшим мужем ответчика, который выступал от имени продавца. Доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено. В последнее время бабушка истца находилась под надзором семьи Ашуровой М.Х. Ответчику было известно, что Ахметшина З.А. лечилась в психоневрологическом диспансере, поскольку приезжала к ней в больницу, беседовала с ее лечащим врачом о ее состоянии здоровья. Произведенный ремонт в квартире не увеличивает ее стоимость, в связи с чем просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Ашурова М.Х. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, заявила встречные исковые требования к Лукичевой Я.И. о применении последствий недействительной сделки, возложении обязанности возвратить стоимость квартиры в сумме 1500000 руб., взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 920000 руб., суду пояснила, что более 10 лет знала Ахметшину З.А., ухаживала за ней. В последнее время Ахметшина З.А. болела, однако о том, что она страдает тяжелым психическим заболеванием, она не знала. Указанную квартиру приобрела по договору купли-продажи за 1500000 руб. После покупки квартиры был произведен ремонт на сумму 920000 руб. Шокиров Д.Х. ее мужем в настоящее время не является. Ахметшина З.А. ему доверяла, у них были дружеские отношения, поэтому в документах расписывался он.

Представитель ответчика Ашуровой М.Х. - Рябухина Е.Б., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Ахметшина З.А. сама просила Ашурову М.Х. купить у нее квартиру за 1500000 руб., ответчик согласилась, поскольку ранее она предлагала ей купить квартиру за 1800000 руб. 10.11.2011 была заключена сделка у нотариуса, на сделку Ахметшина З.А. явилась самостоятельно. После заключения договора купли-продажи Ахметшина З.А. самостоятельно снялась с регистрационного учета. Умершая была неграмотным человеком, данный факт подтверждается завещанием, составленным в 2007 на Лукичеву Я.И., в котором по ее просьбе расписался другой человек. Расчет по сделке был произведен перед подписанием договора купли-продажи.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика Рябухина Е.Б. указала, что в случае удовлетворения требований истца и признания сделки недействительной, у Лукичевой Я.И. возникает обязанность возвратить неосновательно приобретенное обогащение, поскольку после продажи квартиры в ней был произведен ремонт. Стоимость произведенных улучшений определена специалистами в размере 920000 руб., также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, в связи с чем просила обязать Лукичеву Я.И. возвратить стоимость квартиры в размере 1500000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Лукичева Я.И., Ашурова М.Х., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения Лукичевой Я.И., представителя Ашуровой М.Х.-Рябухиной Е.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования Лукичевой Я.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Ахметшина З.А. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, что и послужило основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Такой вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденным материалами дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ахметшина З.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

10 ноября 2011 года между Ахметшиной З.А. и Ашуровой М.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" и за Ашуровой М.Х. зарегистрировано право собственности.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Находкинского нотариального округа Злобиной М.Н., за продавца Ахметшину З.А. подписал договор Шокиров Д.Х.

Согласно свидетельству о смерти N Ахметшина З.А. умерла 15.02.2012.

Лукичева Я.И. является внучкой Ахметшиной З.А. и наследником по праву представления в соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненного ГБУЗ " ... " Ахметшина З.А. при жизни обнаруживала признаки психического расстройства в форме деменции сложной этиологии (сосудистое заболевание головного мозга, метастазы головного мозга), признаки были столь выражены, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки купли-продажи квартиры в декабре 2011 года.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 10.11.2011 недействительным, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки Ахметшина З.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией обоснованными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Ашуровой М.Х. о том, что судебно-психиатрическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу решения суда, поскольку не относится к рассматриваемому спору, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ суду принадлежит право оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов судом дана оценка в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей и обстоятельствами дела.

Разрешая встречные требования Ашуровой М.Х. о взыскании стоимости квартиры в размере 1500000 руб., суд первой инстанции верно указал, что достаточных и достоверных доказательств их передачи последней представлено не было, в связи чем отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры "адрес" ее цена составляет 1500000 руб.

Обращаясь со встречным иском, Ашурова М.Х. указала, что названную сумму за приобретенную квартиру она оплатила Ахметшиной З.А.

Между тем, Ашуровой М.Х. ни в суд первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче денежных средств за приобретаемую квартиру.

Указание Ашуровой М.Х. в жалобе на то, что Лукичевой Я.И. не представлено доказательств о не передаче денежных средств за покупку спорной квартиры, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ на Ашуровой М.Х. лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что свидетель Норина Н.Ф. подтвердила факт передачи Ахметшиной З.А. денег за квартиру, является также необоснованным, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституция.

Односторонность примененных судом последствий недействительности оспоренной сделки обусловлена порочностью волеизъявления Ахметшиной З.А. и юридической ничтожностью вследствие этого договора продажи как документа, которым была оформлена сделка в целом. Соответственно и содержащееся в тексте договора указание на получение продавцом от покупателя денег в сумме 1500000 руб. также порочно, не может рассматриваться как достоверное доказательство данного факта, поскольку Ахметшина З.А. в момент заключения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими

Удовлетворяя требования Ашуровой А.Х. в части взыскания стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно определил его размер исходя из стоимости ремонтных работ и строительных материалов, определенных экспертным заключением.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст.1103 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование своих требований Ашурова М.Х. указала, что в спорной квартире ею был произведен ремонт. Стоимость произведенных улучшений составляет 920000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N, выполненному Торгово-промышленной палатой РФ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом материалов, произведенных в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на 07 ноября 2012 года составляет 902483 руб.

Учитывая, что Ашуровой М.Х. были понесены расходы в связи с производством ремонтно-строительных работ в указанной выше квартире, что подтверждается заключением эксперта, суд обоснованно взыскал с Лукичевой Я.И. сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы Лукичевой Я.И. о несогласии со взысканием суммы неосновательного обогащения не может является основанием к отмене постановленного решения суда.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ашуровой М.Х., Лукичевой Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: