Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4490

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Е.Г. к Савчук А.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда

по частной жалобе Савчук Е.Г. в лице представителя Кабанцова В.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2013 года, которым производство по делу приостановлено до вступления судебного акта в законную силу по гражданскому делу по иску Савчук Андрея Владимировича к Савчук Елене Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителей: Савчук Е.Г- Кабанцова В.В. и Савчук А.В. - Бурмистрову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук Е.Г. обратилась в суд с иском к Савчук А.В. о вселении в жилой дом ... по ул. Главной в г. Владивостоке и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным домом и земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Главная ... Указала, что жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского района г. Владивостока от 27.02.2012 брак расторгнут, раздел имущества не произведен. После расторжения брака она продолжает проживать в указанном жилом доме, однако с 30.01.2013 ответчик стал ограничивать её права в пользовании жилым домом и земельным участком.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока гражданского дела по иску Савчук А.В. к Савчук Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что вопрос о наличии каких-либо прав истца на спорное недвижимое имущество может быть разрешен после принятия решения Первореченским районным судом г. Владивостока.

Представитель истца не согласился с доводами ходатайства, указал, что требования истца заявлены о признании права пользования жилым помещением, а не о признании права собственности.

Суд вынес указанное выше определение о приостановлении производства по делу. С таким определением не согласна Савчук Е.Г., её представителем подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По делу установлено, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока имеется гражданское дело по иску Савчука А.В. к Савчук Е.Г. и встречному иску Савчук Е.Е. к Савчуку А.В. о разделе общего имущества супругов. Предметом спора является имущественные требования о выделе доли из общего имущества супругов в натуре.

Приостанавливая производство по делу по иску Савчук Е.Г. к Савчук А.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, суд полагал невозможным рассмотреть настоящее дело до рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как усматривается из материалов дела, право совместной собственности на спорное домовладение сторонами не оспаривается. По существу предметом спора являлось выдел доли из общего имущества супругов.

Право пользования принадлежащим на праве собственности имуществом может быть ограничено не иначе, как в предусмотренных законодательством случаях, в связи с чем, разрешение спора между бывшими супругами о признании права на долю спорного имущества не может повлиять на право одного из супругов на пользование этим имуществом, а значит, не препятствует рассмотрению и разрешению спора по существу о признании права пользования общим имуществом, вселении и устранении препятствий в пользовании таким имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Характер заявленных требований по настоящему делу, имеющий по отношению к делу о разделе общего имущества, имеет разный предмет спора и разные правовые последствия (право собственности и право пользования), что не свидетельствует о том, что спор не может быть разрешен по существу, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные законом для приостановления производства по делу, поэтому постановленное судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2013 года отменить. Направить дело на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:

Судьи: