Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4382

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Федоровой Л. Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Леготиной О.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Леготиной О.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.03.2013, которым иск удовлетворён, взыскано с Леготиной О.В. в пользу Коваленко Е.А. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Коваленко Е. А., Леготиной О. В., представителя Леготиной О. В. - Ткаченко Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леготиной О.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчицы продавцом промышленных товаров в помещении магазина " ... " по адресу: "адрес". Трудовые отношения не были оформлены, расчет до настоящего времени не произведен, в связи с чем просила взыскать заработную плату в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Леготиной О.В.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Леготина О.В. просит решение отменить, указывает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Леготина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Коваленко Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании Коваленко Е.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что была принята на работу в качестве продавца со сменным графиком работы - неделя через неделю, заработная плата установлена в размере ... руб. в месяц. Фактически она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, три недели работала, неделю отдыхала. Во время работы выполняла обязанности продавца-консультанта, также оказывала услуги по копированию, отчитывалась по поставленному и проданному товару, в качестве аванса выдано ... руб. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором Леготина О. В. поставила резолюцию "уволить с ДД.ММ.ГГГГ", поэтому просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Леготина О.В. и ее представитель иск не признали, указывая на то, что с Коваленко Е.А. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым сумма оплаты определяется после подписания акта о приеме выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке, за предоставление услуг по реализации товара ей был выплачен аванс в размере ... руб. В связи с отсутствием акта о приеме выполненных работ, оплатить услуги в полном объеме не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Е.А. и индивидуальным предпринимателем Леготиной О.В. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по реализации товара в розничной сети заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги по цене, указанной в параграфе 5 настоящего договора в течение месяца с момента принятия услуг заказчиком. П. 5.2 параграфа 5 договора предусмотрено, что сумма оплаты по договору оговаривается между заказчиком и исполнителем после подписания акта о приеме выполненных работ согласно п. 2.1 части 2 договора и (или) устанавливается отдельным соглашением к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Е.А. обратилась к Леготиной О.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию, на заявлении имеется резолюция Леготиной О.В. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацем 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами.

Кроме заявления Коваленко Е.А. об увольнении по собственному желанию, о трудовом характере отношений между Коваленко Е.А. и Леготиной О.В. также свидетельствует конкретный вид поручаемой работы, наличие сменного графика работы, дней отдыха, установление обязанности по передаче полученных в подотчет материальных ценностей другому работнику по окончании смены, что подтверждается представленными ответчицей в судебное заседание документами: тетрадь по реализации товара, график работы, акты приёма-передачи товара.

Доказательства выплаты сумм, причитающихся работнику на день увольнения, в материалах отсутствуют.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., что с учётом выплаченного аванса в размере ... руб. составляет сумму в пределах среднемесячной начисленной заработной платы по виду деятельности "прочая розничная торговля в специализированных магазинах" по Приморскому краю в августе-сентябре 2012 г. согласно справке Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, из исследованных судебной коллегией доказательств: тетради учёта, актов приёма -передачи товара, а также пояснений истицы, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Следовательно, требование о взыскании заработной платы за указанный период в размере ... удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истицы, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает обоснованным заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере ... руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет. В связи с чем, с Леготиной О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.03.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Коваленко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Леготиной О.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леготиной О.В. в пользу Коваленко Е.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леготиной О.В. в доход бюджета Владивостокского городского округа. государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий Судьи