Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4373

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Федоровой Л. Н., Александровой М.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хачатрян Р.Г., Джубанова С.Х к ООО "Даур" о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ООО "Даур" к Хачатрян Р.Г., Джубанову С.Х. о признании недействительным договора аренды,

по апелляционной жалобе Хачатрян Р.Г., Джубанова С.Х

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013, которым в удовлетворении иска Хачатрян Р.Г., Джубанова С.Х отказано. иск ООО "Даур" удовлетворен. Признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джубановым С.Х., Хачатрян Р.Г. и ООО "Даур". Взыскано с Хачатрян Р.Г., Джубанова С.Х в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителей ООО "Даур" Авраменко Ю.Ю., Терентьева Б.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Р.Г., Джубанов С.Х. обратились в суд с иском к ООО "Даур" о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Даур" в лице директора К.О.В. заключен договор аренды оборудования и нематериальных активов, в соответствии с которым они передали ответчику во временное владение и пользование оборудование и иное имущество, перечисленное в Приложении 1, для осуществления розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: "адрес". Пунктом 5.1 договора определена арендная плата в размере ... руб. в месяц, которая оплачивается арендатором самостоятельно по реквизитам, указанным в п. 10 договора, до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Оборудование, указанное в Приложении N, передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик с момента заключения договора не исполнял обязательства по оплате пользования арендованным имуществом, просили взыскать в пользу каждого задолженность в размере ... руб., из которых задолженность по арендной плате - ... руб., пеня - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого по ... руб. В последующем требования уточнили, просили взыскать с ООО "Даур" в пользу каждого задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., пеню в размере ... руб., всего по ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб.

ООО "Даур" иск не признало, предъявив встречный иск о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, указанное в договоре и прилагаемом к нему акте приема-передачи имущество не передавалось, обязательства по данному договору ни одной из сторон не исполнялись, в бухгалтерском балансе ООО "Даур" договор не отражен, требования об уплате арендной платы арендодателями ООО "Даур" не предъявлялись. Ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, ответчик просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды оборудования и нематериальных активов, заключенный между Джубановым С.Х. и Хачатрян Р.Г. и ООО "Даур", применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истцы в лице представителей встречный иск не признали, поддержали уточненные требования. Одновременно просили выдать справки о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Представители ООО "Даур" просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали встреченные требования по основаниям, изложенным в иске.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013 отказано в удовлетворении требований Хачатрян Р.Г. и Джубанова С.Х., встречные требования ООО "Даур" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Хачатрян Р.Г. и Джубанов С.Х. просят решение отменить, указывая, что оснований для признания договора аренды мнимой сделкой не имелось, форма договора была соблюдена, факт передачи имущества по договору подтверждён актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, более поздний срок подписания договора Джубановым С.Х. влияет только на срок возникновения взаимных прав и обязанностей у сторон по договору.

В судебное заседание Хачатрян Р.Г. и Джубанов С.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представители ООО "Даур" просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение правомерным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Даур" в указанной части, суд первой инстанции при оценке доказательств установил, что договор аренды подписывался Джубановым С.Х. позднее других сторон по договору, поскольку в его разделе 10 "Юридические и почтовые реквизиты сторон" содержатся паспортные данные Джубанова С.Х, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о мнимости сделки, полагая, что договор не мог быть подписан ранее даты выдачи паспорта Джубанова С.Х

Данные выводы судебная коллегия полагает неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Применительно к договору аренды мнимость сделки исключает намерение арендодателя представить имущество во временное владение и пользование принадлежащее ему имущество за плату, а арендатор не предполагает принимать данное имущество и оплачивать его использование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Джубанов С.Х. (Арендодатель-1), Хачатрян Р.Г. (Арендодатель-2) и ООО "Даур" (Арендатор) в лице директора К.О.В. заключили договор аренды оборудования и нематериальных активов, перечисленных в Приложении 1, для осуществления розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере ... руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Даур" были переданы предметы офисной мебели, торговое оборудование в соответствии с приложением N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание, что подпись второго арендодателя Хачатрян Р.Г. по отношению к дате заключения договора стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии с бременем распределения доказательств, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств о том, что текст договора, подписи Хачатрян Р.Г. и директора ООО "Даур" К.О.В. были изготовлены после даты подписания договора.

В соответствии с правилами ст.ст. 980, 981 ГК РФ Хачатрян Р.Г., действуя в чужом интересе, имел право на подписание договора аренды от имени всех собственников имущества, поскольку сделка совершалась исходя из очевидной выгоды для обоих собственников.

То обстоятельство, что Джубанов С.Х. подписал данный договор позже Хачатрян Р.Г., свидетельствует об одобрении им сделки, в связи с чем, в его отношении наступают последствия, предусмотренные ст. 982 ГК РФ.

При проверке доводов жалобы о том, что указанное в договоре аренды и акте приема-передачи имущество находилось в магазине и собственниками не изымалось установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джубанов С.Х.( покупатель) заключил с Х.С.А.(продавец) договор купли - продажи спорного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Джубанов С.Х. часть имущества и оборудования продал Хачатрян Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО ... (арендатор) заключен договор аренды указанного оборудования и нематериальных активов сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендная плата составляет ... руб. в месяц.

Согласно содержанию данных договоров указанное имущество располагается в торговом центре по адресу: "адрес" используется по договору аренды ООО ...

Местонахождение имущества по указанному адресу подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 198), решением Советского суда г. Владивостока от 26.07.2012 по делу N, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом нахождения ООО "Даур" является адрес: "адрес".

Представленные суду доказательства о заключении между ООО "Даур" и ООО "Альянс-ЛТД" договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещении по адресу: "адрес", для использования в качестве торговых и складских помещений, акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии спорного имущества противоречит другим доказательствам, поскольку в тот же день был заключен договор подряда, согласно которому ООО "Даур" поручило ООО " ... " проведение ремонта, который согласно акту о приемке выполненных работ проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение ремонта в указанный период не свидетельствует об отсутствии намерения у ООО "Даур" заключить договор аренды имущества и оборудования, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является розничная торговля. Нежилое помещение по адресу: "адрес" относится к торговым помещениям, которое ранее сдавалось в аренду иным торговым организациям, в связи с чем, после прекращения арендных отношений с другими организациями проведение ремонта для возобновления работы магазина не противоречит заключению оспариваемого договора аренды.

При оценке доводов возражений на апелляционную жалобу о том, что перечень передаваемого в аренду имущества не согласован, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие в договоре аренды характеристик передаваемого имущества при фактическом исполнении договора аренды не свидетельствует о незаключенности такого договора, перечень имущества содержится в приложении к договору, в связи с чем стороны не вправе оспорить договор по указанному основанию.

Имеющиеся в деле сведения об отсутствии лицензии на торговую деятельность не имеют существенного значения, поскольку по материалам дела установлено, что одним из видов деятельности ООО "Даур" является сдача в аренду принадлежащих на праве собственности торговых помещений, расположенных по адресу "адрес".

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и его исполнения сторонами в части получения имущества как фактически, так и посредством оформления сделки, в связи с чем, истцы вправе требовать исполнения договора со стороны арендатора по оплате аренды.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцами расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате является верным, за указанный период, то есть за 31 месяц подлежит взысканию задолженность размере ... руб., соответственно по ... руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требования о взыскании суммы пени, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым снизить её размер до ... руб. в пользу каждого из истцов по первоначальному иску, поскольку подлежащая уплате пеня явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора аренды.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с чем судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пене и отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2013 отменить, принять по делу новое определение.

Взыскать с ООО "Даур" в пользу Хачатрян Р.Г., Джубанова С.Х задолженность по арендной плате в размере ... руб. каждому, пеню в размере ... руб. каждому, всего ... руб. каждому.

Взыскать с ООО "Даур" в пользу Хачатрян Р.Г., Джубанова С.Х расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. каждому.

В удовлетворении встречного иска ООО "Даур" к Хачатрян Р.Г., Джубанову С.Х. о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий Судьи