Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4367

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей

Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.

при секретаре

Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО10 к ОАСО " ... ", Карапетян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Карапетян ФИО12

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 марта 2013 года, которым с ОАСО " ... " в пользу Маслова ФИО13 взысканы в счет выплаты страхового возмещения - ... руб., оплата услуг по оценке ... руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме ... руб., расходы

по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего в сумме ... рублей.

Взыскано с Карапетян ФИО14 в пользу Маслова ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ... руб., оплата услуг по оценке ... руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме ... руб., расходы

по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего в сумме ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Карапетян ФИО16, Маслова ФИО17,, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслов ФИО18 обратился в суд с иском к ОАСО " ... ", Карапетян ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины " ... ", принадлежащей истцу и автомашины "Toyota ... " под управлением ответчика Карапетян ФИО20 Согласно справке ОГИБДД ... о ДТП виновником ДТП был признан водитель автомашины " ... ". В отношении виновника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5 КРФоАП в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчету оценочной компании " ... " N об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАСО " ... ", истец обратился в филиал данной организации в "адрес" с требованием о возмещении ущерба. В приеме заявления было отказано со ссылкой на то, что счета ОАСО " ... " арестованы судебными приставами, и страховая компания не имеет возможности в добровольном порядке произвести страховую выплату. Для решения вопроса истцу было рекомендовано обратиться в суд. Ответчик ОАСО " ... " не произвело выплату истцу в размере ... руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей обязан возмещать ответчик Карапетян ФИО21, как непосредственный виновник ДТП.

Истец просил взыскать в свою пользу с ОАСО " ... " ... руб. в счет страхового возмещения, ... руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, ... руб. в счет оплаты услуг стоянки автотранспорта, ... руб. в счет уплаты за услуги оценки, ... руб. в счет оплаты услуг представителя, ... руб. в счет оплаты за удостоверение доверенности у нотариуса, ... руб. в счет оплаченной госпошлины. Взыскать с Карапетян ФИО22 ... руб. в счет причиненного материального ущерба, ... руб. в счет уплаты за услуги оценки, ... руб. в счет оплаты услуг представителя, ... руб. в счет оплаты за удостоверение доверенности у нотариуса, ... руб. в счет оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Аксюков ФИО23 на требованиях настаивали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным выше. Пояснили, что сумма за хранение и транспортировку автомашины подлежит возмещению на основании пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования. До ДТП автомашина хранилась во дворе дома, после во избежание дальнейших убытков истец был вынужден поместить её на платную автостоянку.

Ответчик Карапетян ФИО24 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОАСО " ... " в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Карапетян ФИО25, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Маслова ФИО26 к Карапетян ФИО27

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 1079, 1064, 210, ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины " ... ", принадлежащей истцу и автомашины " ... " под управлением ответчика Карапетян ФИО28

Вина водителя Карапетян ФИО29, управлявшего автомобилем "" ... "" госномер N, нарушившего п.9.10 ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль истца, подтверждается справкой ОГИБДЦ ... о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанное нарушение правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ст.24.5 КРФоАП.

Судом обоснованно установлено, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, произошло по вине Карапетян ФИО30, ущерб причиненный истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Вины истца в ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность Карпетян ФИО31 на момент ДТП была застрахована в ОАСО " ... ".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба автомобилю " ... " госномер N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Отчет составлен компетентным оценщиком. Осмотр автомашины производился ДД.ММ.ГГГГ, повреждения зафиксированы на фотографиях. Доказательства, свидетельствующие о ином размере ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Решая вопрос о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет основан на документах и на непосредственном осмотре транспортного средства, оценка проведена с соблюдением установлено процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при исследовании, и сделанные выводы научно обоснованны. При проведении оценки автотранспортного средства истца оценщиком соблюдены требования законодательства РФ об оценочной деятельности и договора об оценке, используемая им информация является достаточной и достоверной.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

С учетом изложенного, а также, что гражданская ответственность Карапетян ФИО32 застрахована в ОАСО " ... ", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАСО " ... " - ... руб., с Карапетян ФИО33 - ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Довод апелляционной жалобы Карапетян ФИО34 о том, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о датах слушания дела.

Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу требований статей 113-117 ГПК РФ, являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в п.1 ст. 113 ГПК РФ способов, судом обеспечено извещение адресата о времени и месте проведения судебного заседания.

Извещение о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ направленно судом по адресу, указанному самим ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ... ). Конверт с исковым заявлением и приложенными документами, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией (л.д. ... ). Вместе с тем, судом также предпринималась попытка об извещении ответчика по сотовому телефону, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма (л.д. ... ).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства о надлежащем извещении ответчика, имеющиеся в материалах дела извещения заказных отправлений, поскольку они свидетельствует о выполнении судом требований п.6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей направление повестки (извещения) по почте в конверте с заказным уведомлением о вручении.

При этом судебная коллегия учитывает, что имеются также извещения ответчика о датах слушания, телефонограммами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, нормы процессуального права не нарушены.

Довод апелляционной жалобы Карапетян ФИО35 о том, что представленная истцом оценка повреждений транспортного средства в результате ДТП не могла быть принята судом во внимание, не может быть признан судом обоснованным, поскольку представленное истцом доказательство причиненного размера ущерба является надлежащим доказательством и ему дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, сведения в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства могут разнится, при условии общей локализации поврежденных частей. Как видно из материалов дела поврежденные детали из справки о ДТП и детали описанные в акте осмотра ТС по своему характеру идентичны, повреждения наступили в результате одного и того же взаимодействия транспортных средств. Также ответчиком не доказан тот факт, что некоторые либо все повреждения могли возникнуть в результате действий иных лиц. Ответчик не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в акте оценки повреждения причинены не в результате ДТП происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян ФИО36 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: