Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-2256/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.,

судей Левченко Ю.П. и Олещенко Е.Д.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

заявителя ФИО1,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре Благовисной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.02.2013, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Оверчука К.В. от 08.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N).

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить, а производство по делу прекратить, заявителя ФИО1 и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Оверчука К.В. от 08.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N).

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 15.02.2013 производство по жалобе ФИО1 прекращено, поскольку 17.01.2013 прокурором Пожарского района Приморского края оспариваемое постановление отменено и материалы возвращены на дополнительную проверку.

С данным постановлением не согласился ФИО1, которым подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.02.2013 отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку оно было вынесено без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление суда отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд не принял во внимание желание заявителя присутствовать при рассмотрении судом его жалобы.

Однако суд данное обстоятельство во внимание не принял, судебное заседание не отложил, а рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, чем существенного нарушил права последнего.

Судебная коллегия полагает, что ненадлежащее уведомление о рассмотрении жалобы лишило ФИО1 права на защиту, гарантированного ст. 16 УПК РФ, поскольку он не мог заявлять ходатайства, обосновать свою позицию по жалобе, а так же предоставить дополнительные доказательства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

В связи с этим постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.02.2013 подлежит отмене.

В тоже время из материалов дела следует, что 17.01.2013 прокурором Пожарского района Приморского края оспариваемое постановление отменено и материалы возвращены на дополнительную проверку (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Так же судебная коллегия находит необоснованным требование ФИО1 о вынесении частного определения в адрес Пожарского районного суда Приморского края, поскольку в протоколах судебного заседания от 30.01.2013 и 15.02.2013 указано, что ему разъяснялись его процессуальные права и он якобы отвечал, что они ему понятны, однако в судебных заседаниях не участвовал.

В данном случае в протоколах указано, что ФИО1 не доставлен в судебное заседание, в связи с чем, указание в них на разъяснение ему процессуальных прав и его пояснения по данному поводу судебной коллегией расценивается как техническая ошибка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15.02.2013, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУ ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Оверчука К.В. от 08.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N), отменить.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление УУ ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Оверчука К.В. от 08.01.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Председательствующий: В.И. Будаев

Судьи: Ю.П. Левченко

Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.