Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4333

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой В. В., Круглова И. В. к Герасименко Е. В. о выселении

по апелляционным жалобам истцов, апелляционному представлению прокурора на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истцов Круглова И.В., Кругловой В.В., их представителя Зайцевой О.А., представителя ответчика Ларина Р.Е., прокурора Шурыгина С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, в обосновании указали, что ответчик приходится сыном Г., которая в свою очередь являлась дочерью Ш1. В 1997 году он был зарегистрирован по адресу: "адрес" как временный жилец. Поскольку в спорную квартиру ответчик не вселялся, постоянно в ней не проживал, местом его жительства являлась квартира его матери в "адрес", просили выселить Герасименко Е.В. из указанного выше жилого помещения.

В судебном заседании представителем истцов заявлено о дополнении (изменении) оснований иска по тем основаниям, что мать несовершеннолетнего Герасименко Е.В. в спорную квартиру фактически не вселялась, заявление на вселение ответчика было написано Ш1, а от имени Ш было подписано Г что свидетельствует о нарушении порядка вселения несовершеннолетнего, произведенного без согласия всех совершеннолетних проживающих, что является дополнительным самостоятельным основанием для выселения ответчика. Ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.03.2013 г. Кругловой В.В., Круглову И.В. в принятии дополнений (изменений) оснований иска было отказано.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов настаивала на исковых требованиях, пояснив, что ответчик вселен с нарушением порядка вселения, которое носило характер временного. При вселении Герасименко Е.В. не было получено согласие всех совершеннолетних проживающих. На момент вселения ГB. с сыном Герасименко Е.В. лицевые счета на спорное жилое помещение были разделены, одна комната закреплена за Кругловой, другие две - за супругами Ш. В 1999 году Г. приобрела квартиру в "адрес", куда выехала вместе с ответчиком на постоянное место жительства, при этом Г. снялась с регистрационного учета. Герасименко Е.В. остался зарегистрированным в спорной квартире, поскольку обучался в средней школе в Первомайском районе г. Владивостока. По факту незаконного вселения ответчика в спорное жилое помещение истцы обращались в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем им было отказано. С 2001 г. по 2003 г. ответчик служил в армии, в указанный период Ш1 умерла. Герасименко Е.В. стал приезжать в спорную квартиру, затем перевез вещи и вселился. Полагает не применимыми положения о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку правоотношения являются длящимися.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности, при этом указав, что Круглова В.В. с 1977 года в спорной квартире не проживает, поскольку живет в квартире мужа по адресу: "адрес" где также проживал Круглов И.В ... Настаивали, что ответчик был вселен Ш1 как член семьи нанимателя, регистрация по месту жительства была постоянной. В период с 2001 по 2003 г. Герасименко Е.В. проходил срочную службу, куда был призван Первомайским райвоенкоматом, в указанный период Ш1 скончалась. После возвращения Герасименко Е.В. вселился в спорное жилое помещение, в котором проживает и в настоящее время. При жизни ни Ш1, ни Ш требований о выселении к Герасименко Е.В., который был вселен на их жилплощадь, не заявляли.

Судом постановлено указанное решение, с которым истцы не согласились, подав апелляционные жалобы, просят решение отменить, принять по делу новое решение.

С решением также не согласился прокурор, им принесено апелляционное представление. В заседание апелляционной инстанции поступило заявление прокурора об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 81 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения может разрешить временное проживание в находящемся в его пользовании жилом помещении другим гражданам (временным жильцам), которые не приобретают самостоятельного права на жилое помещение.

Согласно ст. 1, 2, 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года, N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 01 марта 2005 года введен в действие ЖК РФ, с этого же времени признан утратившим силу ЖК РСФСР и к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу "адрес" является муниципальной собственностью.

Стороны по делу зарегистрированы в названном жилом помещении: Круглова В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Круглов И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с рождения, включен в лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, Герасименко Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ, включен в лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола N заседания районной общественной комиссии по жилищным вопросам при Первомайском райисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кругловой В.В. на основании решения суда на квартиру по адресу: "адрес" были открыты лицевые счета на комнату жилой площадью ... кв.м. на имя Кругловой В.В., на две комнаты жилой площадью ... кв.м., ... кв.м. на имя Ш1. На основании решения названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру открыт единый лицевой счет.

Согласно заявлению Ш1 на имя Главы администрации Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация дочери заявителя Г, ее несовершеннолетнего сына Герасименко Е.В ... При этом регистрация указанных лиц осуществлена на площади ... кв.м., где прописано 2 человека: Ш1 - квартиросъемщик и Ш - ее муж.

Также судом установлено, что Герасименко Е.В. по указанному адресу с 1997 г. обучался в средней школе и училище, а в 2001 г. был призван на срочную службу.

Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что вселение Герасименко Е.В. не носило временного характера, поскольку характер его вселения, проживания, отсутствие указание на временность вселения в заявлении Ш1, наличие постоянной регистрации свидетельствуют об обратном.

Суд также пришел к правильному выводу о неприменении к данным правоотношениям положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ, поскольку на момент вселения в спорное жилое помещение Герасименко Е.В. уже достиг возраста 14 лет, и обоснованно указал, что, несмотря на выезд ГB. из спорного жилого помещения в приобретенную в "адрес" квартиру, возможное проживание ответчика Герасименко Е.В. в данной квартире, ответчик в силу своего несовершеннолетия не мог самостоятельно распоряжаться своим правом на отказ от договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о вселении несовершеннолетнего Герасименко Е.В. в спорную квартиру в связи с вселением в нее его матери Г, поскольку из заявления Ш1 усматривается самостоятельное вселение ответчика в жилое помещение. В данном случае регистрация и проживание несовершеннолетнего Герасименко Е.В. в спорной квартире должны рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора места жительства ребенка, а также как подтверждение факта его вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением.

Также судом правильно указано, что вселение Герасименко Е.В. на жилую площадь семьи Ш прав Кругловых не нарушило, Ш при жизни требования к ответчику о выселении ни в связи с возможной незаконностью вселения, ни как ко временному жильцу в установленном порядке не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и связи с пропуском срок исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в принятии дополнительных оснований иска, и соответственно в представлении необходимых доказательств, являются обоснованными. Вместе с тем, указанное нарушение не может повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Как установлено судом, вселение ответчика имело место в тот период, когда лицевые счета были разделены, то есть Ш и Кругловы занимали жилые помещения по самостоятельным договорам социального найма, следовательно, вселение ответчика Ш в занимаемое ими жилое помещение не повлекло и не могло повлечь нарушения прав Кругловых. Сами Ш при жизни каких-либо требований к ответчику о выселении не заявляли.

Поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, то оснований для удовлетворения исковых требований с учетом дополнительных оснований иска не имелось, в связи с чем решение суда по существу является верным.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств и исследованных доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи