Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4329

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Степановой Е.В.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО8 к Филиалу N2 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" об индивидуальном трудовом споре

по апелляционной жалобе Романовой З.А.

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова З.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что работала ведущим бухгалтером отделения по учету материальных средств N (отдела учета и отчетности) Филиала N2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о проведении организационных мероприятий в филиалах ФКУ "УФО МО РФ по ПК", в котором сообщалось, что отделение N передислоцируется из п. "адрес" в г. "адрес". В связи с несогласием на изменение условий трудового договора по истечении 2-х месячного срока с момента ознакомления она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом было выплачено выходное пособие в размере 2-х недельного заработка.

С увольнением по данному основанию она не согласна, т.к. фактически деятельность отделения в п. Ольга была прекращена, трудовой договор подлежал расторжению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Также истица указала, что ей не было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ года и не в полном объеме была выплачена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ года и по итогам ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред.

Истица просила признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, изменить статью увольнения на п.1 части 1 ст.81 ТК РФ. Взыскать с Филиала N в ее пользу оплату за период вынужденного прогула по день вынесения решения судом, выходное пособие при увольнении за месяц, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ г., премию по Приказу МО РФ N за ДД.ММ.ГГГГ г. и по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, а также моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании Романова З.А. заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменном отзыве указал, что сокращение численности и штата работников Филиала не производилось. Все причитающиеся выплаты истице были произведены.

С постановленным решением об отказе в иске не согласна истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Романова З.А. указала, что фактически имело место ее увольнение в связи с ликвидацией организации. Судом недостаточно изучены положения Приказа МО РФ N 1010 и не учтено, что она на протяжении всего периода работы добросовестно исполняла свои должностные обязанности, не имела дисциплинарных взысканий, работодателем незаконно ей не выплачена премия в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что Романова З.А. работала в должности ведущего бухгалтера по учету материальных средств отделения по учету материальных средств N Филиала N2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю". По условиям трудового договора место работы истицы определено: войсковая часть N "адрес" (п.4).

Установлено, что на основании приказа руководителя ФКУ "УФО МО РФ по ПК" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38) отделение по учету материальных средств N отдела (учета и отчетности) Филиала N2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" передислоцировано в "адрес", для обслуживания войсковой части N

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) истице сообщено о предстоящих изменениях трудового договора, ей также был предложен перевод в отделение по учету материальных средств N отдела (учета и отчетности) "адрес" края (место расположения "адрес") для обслуживания войсковой части N на должность бухгалтера первой категории.

Приказом N руководителя Филиала от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 части 1 ст.77 ТК РФ. (л.д.12-14).

Давая оценку названным обстоятельствам, суд верно указал, что увольнение истицы по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком законно, процедура увольнения была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о ликвидации как отделения N, так и Филиала N2, не установлено.

Утверждения Романовой З.А. о том, что ее увольнение должно было производиться как при ликвидации организации в соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.1992 N 1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В настоящем споре передислокация Филиала не производилась, структурное подразделение, в котором работала истица, продолжает осуществлять свою деятельность в "адрес".

Требования истицы о взыскании выходного пособия за месяц, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства правомерно отклонены судом, т.к. увольнение истицы произведено по основанию п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая Романовой З.А. в удовлетворении требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Приказом МО РФ N555 от 10.11.2008г. "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" предусмотрена выплата данного вида вознаграждения пропорционально отработанным полным календарным месяцам. Тогда, как ФИО1, будучи уволенной ДД.ММ.ГГГГ, не отработала полный месяц.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены требования истицы о взыскании недоплаты премии по Приказу МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ за 4- ДД.ММ.ГГГГ года и по итогам ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 премия по итогам работы за 4 ДД.ММ.ГГГГ года выплачена в размере ... руб., а по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год - ... руб. (л.д.51, 52).

Пунктом 7 "Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 года, предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

К дополнительному материальному стимулированию не представляются лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание или допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности (пункт 11 Порядка).

Из приведенных положений Порядка в их взаимосвязи следует, что кроме оснований невыплаты премии в полном объеме, критерием для определения конкретного размера премии являются результаты исполнения лицами гражданского персонала своих должностных обязанностей.

Таким образом, несмотря на то, что расчетные суммы премирования на одного работника воинских частей (организаций) за четвертый квартал были доведены в размере ... руб., а по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. - ... руб. (л.д.73), конкретный размер данных премий был правомерно определен ответчиком исходя из оценки исполнения Романовой З.А. своих должностных обязанностей в период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование, в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что причинами для невыплаты премии в полном объеме может являться лишь наличие у работника дисциплинарных взысканий (п. 11 Порядка), которых истица не имела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: