Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4307

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова П. И. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными и отменить приказы руководителя эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново ОАО "РЖД" от 13 сентября 2012 года N о назначении Воронову П.И. проведения повторной сдачи экзаменов по Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, Регламента переговоров при поездной и маневровой работе, Нормам вспомогательного времени подготовительно-заключительных действий локомотивных бригад (п. 1 приказа); лишении Воронова П.И. премиального вознаграждения на 100% по результатам работы за сентябрь 2012 г. и талона предупреждения по Безопасности работы за нарушение Регламента переговоров при поездной и маневровой работе (п. п. 3 и 5 приказа); приказ от 30 ноября 2012 г. N, которым машинисту Воронову П.И. объявлен выговор за отказ от выполнения приказа начальника депо N от 13.09.2012 г., а также назначено проведение внеочередных экзаменов на 10 декабря 2012 г..

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Воронова П. И. компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Шлапак Е.В., истца Воронова П.И., его представителя Карцевич Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности машиниста подталкивающего локомотива эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново Дальневосточной дирекции тяги ОАО "Российские железные дороги". Приказом руководителя эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново ОАО "РЖД" от 13 сентября 2012 года N истцу назначено проведение повторной сдачи экзаменов по Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, Регламента переговоров при поездной и маневровой работе, Нормам вспомогательного времени подготовительно-заключительных действий локомотивных бригад (п. 1 приказа); за нарушение Регламента переговоров при поездной и маневровой работе Воронов П.И. лишен премиального вознаграждения на 100% по результатам работы за сентябрь 2012 г. и талона предупреждения по Безопасности работы (п. п. 3 и 5 приказа). Приказом работодателя от 30 ноября 2012 г. N машинисту Воронову П.И. объявлен выговор за отказ от выполнения приказа начальника депо N от 13.09.2012 г., а также назначено проведение внеочередных экзаменов на 10 декабря 2012 г ... Просил отменить приказы ввиду необоснованности применения работодателем дисциплинарного взыскания, неправомерного лишения его премиального вознаграждения за сентябрь 2012 г. и назначения досрочных экзаменов в нарушение установленного порядка, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не доказан факт нарушения работником трудового распорядка, а норматив по сдаче экзаменов истцом выполнен, в силу чего он был допущен к работе, установленные законом основания для повторной сдачи экзамена отсутствуют.

Уточнив требования Воронов П.И. просил отменить оспариваемые приказы, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, признать незаконными действия начальника станции г. Находка ОАО "Востокнефтетранс" Р, направившей ДД.ММ.ГГГГ телефонограмму руководителю эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново ОАО "РЖД" о нарушении Вороновым П.И. Регламента переговоров при поездной и маневровой работе, с просьбой о принятии к нему соответствующих мер.

В судебном заседании истец Воронов П.И. и его представители Карцевич Д.Л., Аркадьев И.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Чевелева А.Ю. возражала против иска по тем основаниям, что изложенные в жалобе Р факты были проверены работодателем и подтвердились, истец был лишен премиального вознаграждения за сентябрь 2012 г. и талона предупреждения по Безопасности движения, ему назначен досрочный экзамен проверки знаний, на основании приказа N от 30.11.2012 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, оспариваемый приказ отменен; права работника не нарушены, оснований для компенсации ему морального вреда нет.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поступившие материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воронов П.И. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции последующих соглашений к договору) работает в должности машиниста электровоза (работа на подталкивании поездов).

В соответствии с должностной инструкцией должностные обязанности машиниста электровоза заключаются в выполнении правил технической эксплуатации железных дорог, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, других нормативных актов Министерства транспорта Российской Федерации, нормативных документов ОАО "РЖД" по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад (п. 6.1); выполнять оперативные распоряжения дежурных по эксплуатационным локомотивным депо, пунктах явки и смены локомотивных бригад, машинистов-инструкторов локомотивных депо, обслуживающих данный участок (п. 6.3), выполнять приказы, оперативные распоряжения диспетчеров, дежурных по станциям и других должностных лиц, ответственных за организацию движения поездов и производство маневров на обслуживаемых участках и станциях (п. 6.4).

Приказом руководителя эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново ОАО "РЖД" от 13 сентября 2012 года N истцу назначено проведение повторной сдачи экзаменов по Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, Регламента переговоров при поездной и маневровой работе, Нормам вспомогательного времени подготовительно-заключительных действий локомотивных бригад (п. 1 приказа); за нарушение Регламента переговоров при поездной и маневровой работе Воронов П.И. лишен премиального вознаграждения на 100% по результатам работы за сентябрь 2012 г. и талона предупреждения по Безопасности работы N 1 (п. п. 3 и 5 приказа).

До издания приказа Воронову П.И. было предложено дать объяснение, из которого следует, что должностные обязанности он не нарушал.

Основанием для издания данного приказа послужила телефонограмма начальника станции Грузовая Р, заслушанная на совещании эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано совершение работником Вороновым П.И. дисциплинарного проступка, поскольку оспариваемый приказ от 13.09.2012 г. не содержит указания на конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а именно когда и какие нарушения должностных обязанностей, инструкций и правовых актов ОАО "РЖД" допущены истцом, не доказано, в чем выразилось нарушение машинистом Вороновым П.И. Регламента переговоров при поездной и маневровой работе, и каким образом это установлено работодателем.

Согласно п. 1.2 Положения о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин, предупредительные талоны предназначены для проведения профилактики нарушений безопасности движения поездов, производства маневровой работы, обеспечения охраны труда и соблюдения техники безопасности машинистами (помощниками) при исполнении ими служебных обязанностей. Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что лишение предупредительных талонов N 1 производится в случае нарушения машинистом (помощником) положений нормативных правовых и иных актов МПС России, железных дорог, других предприятий железнодорожного транспорта по вопросам обеспечения безопасности движения поездов при условии, что указанные нарушения не влекут за собой применения дисциплинарных взысканий в соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с выпиской из Книги учета результатов испытаний в знании Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных актов ОАО "РЖД", должностных инструкций и положения о дисциплине железнодорожного транспорта РФ, машинист электровоза Воронов П.И. сдал экзамен 31 августа 2012 года.

Согласно Положения об организации проверки знаний требований безопасности движения поездов работниками ОАО "Российские железные дороги, утвержденного Распоряжением ОАО от 26.12.2005 г. N 219р (в редакции от 12.09.2011 г.), проверка знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативных документов ОАО "РЖД" по обеспечению безопасности движения работниками, принимаемыми в ОАО "РЖД" на работу, связанную с движением поездов и маневровой работой, проводится: при приеме на работу, периодически в процессе работы: очередная, внеочередная (п. 1.5); внеочередная проверка знаний нормативных документов работниками, связанными с движением поездов и маневровой работой, проводится независимо от срока проведения предыдущих испытаний, в том числе, при установлении нарушений требований безопасности движения и недостаточных знаний требований нормативных документов в вопросах обеспечения безопасности движения поездов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с недоказанностью нарушений со стороны Воронова П.И., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для лишения истца премиальной выплаты за сентябрь 2012 г., предупредительного талона N 1, а также назначения внеочередной проверки его знаний.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отмене приказа от 30 ноября 2012 г. N, в связи с признанием незаконным приказа N от 13.09.2012 г., а также нарушением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом положений закона о разумности и справедливости и всех обстоятельств дела, судом определен верно в сумме 3000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что на момент вынесения приказа от 13.09.2012 г. N Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.03.2010 N 684р, утратил силу, является правильным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на постановленное решение, поскольку не опровергает остальных выводов суда о недоказанности совершения Вороновым П.И. дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия в соответствии с п. 4.2 Положения о премировании работников эксплуатационном локомотивном депо Смоляниново и п. 1 Перечня производственных упущений (приложение N1) может не начисляться полностью, также не могут повлиять на решение суда, поскольку судом не установлено нарушения Вороновым П.И. Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на инфраструктуре ОАО "РЖД", что вменяется последнему как основание для лишения премиального вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом полностью отменен приказ N от 13.09.2012 г., в том числе в части касающейся З, в отношении которого законность приказа не проверялась, не могут быть приняты, поскольку из резолютивной части решения следует, что указанный приказ отменен только в части касающейся Воронова П.И., а именно пункты 1, 3, 5 приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ от 30.11.2012 г. отменен работодателем на основании приказа от 29.12.2012 г. N, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств и исследованных доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи