Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4288

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Буревестник" к Никулиной Н.А. о возмещении ущерба и встречному иску Никулиной Н.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Буревестник" о признании незаконным и отмене Дополнения к акту проверки финансовой деятельности Правления СТ "Буревестник" и ... Никулиной Н.А. за период с 10 октября 2008 года по 10 октября 2010 года, заключения по результатам проверки от 16 февраля 2012 года

по апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Буревестник"

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Буревестник" и встречном иске Никулиной Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца - Федоровой С.Ф., ответчицы Никулиной Н.А., ее представителя - Стеблиной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Буревестник" обратилось в суд с иском к Никулиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате трудовых правоотношений.

В обоснование иска указало, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору ... , ей для представления интересов товарищества была выдана доверенность в ОАО "Дальневосточный банк", в связи с чем, на основании данной доверенности ответчица являлась единственным лицом, имеющим право на снятие денежных средств с расчетного счета товарищества.

9 июля 2011 года на внеочередном отчетно-выборном собрании членов СНТ "Буревестник" был избран новый состав Правления и ... товарищества.

28 августа 2011 года из Дальневосточного банка были получены выписки по расчетному счету товарищества, которые были переданы на проверку ревизионной комиссии, согласно акту ревизионной комиссии от 11 января 2012 года Никулина Н.А. причинила ущерб товариществу в размере 615 485 рублей 50 копеек.

Для установления точного размера ущерба и причин его возникновения у ответчицы были затребованы объяснения по вопросу расходования денежных средств с предоставлением письменных документов, однако ответчица отказалась дать объяснения и предоставлять документы, обосновывающие уважительность расходования денежных средств товарищества.

Истец просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 615 486 рублей.

Никулина Н.А. с требованиями СНТ "Буревестник" не согласилась, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Предъявила встречный иск к Садоводческому некоммерческому товариществу "Буревестник" о признании незаконными и отмене материалов проверки СНТ "Буревестник".

В обоснование иска указала, что об имеющемся дополнении от 11 января 2012 года к акту проверки финансовой деятельности правления СТ "Буревестник" и ... Никулиной Н.А. от 11 июля 2010 года (за период с 10 октября 2008 года по 10 октября 2009 года) ей стало известно из иска, поданного в суд СТ "Буревестник" о взыскании ущерба.

Указанное дополнение считает незаконным, поскольку проверка проведена с нарушением требований трудового законодательства, так ревизионная комиссия проводила ревизию, которая оформлена актом от 11 июля 2010 года, недостач либо каких-либо нарушений финансовой деятельности СТ "Буревестник" выявлено не было. При этом ревизию, оформленную актом от 11 июля 2010 года, проводил один состав комиссии, а дополнение к акту было составлено другим составом комиссии, что является недопустимым, также не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, для проведения новой проверки СТ "Буревестник" обязан был сформировать новую комиссию и оформить ее новым актом проверки, а не дополнениями к акту от 11 июля 2010 года.

Никулина Н.А. просит признать незаконным и отменить материалы проверки, изданные СТ "Буревестник", оформленные дополнением от 11 января 2012 года к акту от 11 июля 2010 года проверки финансовой деятельности правления СТ "Буревестник" и ... Никулиной Н.А. за период с 10 октября 2008 года по 10 октября 2009 года.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований материального и процессуального права, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никулина Н.А. была принята на должность ... в Садоводческое некоммерческое товарищество "Буревестник" и с нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, пунктом 3.3 которого была предусмотрена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (л.д. 45-46).

Ревизионной комиссией СТ "Буревестник" за период с 10 октября 2008 года по 10 октября 2009 года была осуществлена проверка финансово-хозяйственной деятельности Правления, которой была дана положительная оценка деятельности по учету финансовых документов, наличию договоров о выполнении работ с физическими лицами, наличию актов приемки выполненных работ, наличию документов, подтверждающих суммы выполненных работ, отмечено, что все финансовые операции осуществляются через Дальневосточный банк, что подтверждается актом (л.д. 35-37).

9 июля 2011 года состоялось общее собрание членов СНТ "Буревестник", на котором было избрано правление товарищества в новом составе, ... товарищества избрана ФИО8 (л.д. 47-52).

Приказом N от 22 июля 2011 года трудовой договор с Никулиной Н.А. расторгнут с 25 июля 2011 года, Никулиной Н.А. предписано обеспечить передачу ... ФИО8 документов и материальных ценностей (л.д. 94-95).

11 января 2012 года ревизионной комиссией товарищества составлено дополнение к акту от 11 июля 2010 года проверки финансовой деятельности правления СТ "Буревестник" и ... Никулиной Н.А. за период с 10 октября 2008 года по 10 октября 2009 года (л.д. 38-39).

Приказом председателя правления СНТ "Буревестник" N от 20 января 2012 года была создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба (л.д. 100), по результатам которой установлено, что Никулина Н.А. умышленно, с целью присвоения денежных средств товарищества бухгалтерский учет не вела и тем самым причинила ущерб СНТ "Буревестник" в размере 615 485 рублей 50 копеек, что отражено в заключении по результатам проверки (л.д. 82-84).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, при этом правильно указал на недоказанность факта причинения работодателю ущерба работником и многочисленные нарушения, допущенные истцом при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Уставом СНТ "Буревестник" (л.д. 26) ревизионная комиссия обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии, решению общего собрания членов либо по требованию 1/5 общего числа членов товарищества или 1/3 общего числа членов правления (пункт 11.4 подпункт "б" Устава).

Как следует из материалов дела, проверка финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Буревестник" в июле 2011 года после расторжения трудового договора с Никулиной Н.А. не проводилась, как и не назначалась комиссия для проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц в июле-августе 2011 года.

Между тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены в Методических указаниях, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", который в частности предусматривает возможность передачи товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица другому путем проверки фактического наличия имущества и подписания обоими инвентаризационной ведомости.

Таких доказательств в материалах дела также не имеется.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Как видно из материалов дела, необходимые для определения ущерба действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, истцом не были произведены. Документальных доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости для данной категории споров, о причинении истцу виновными действиями ответчика материального ущерба в материалах дела не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленное в суд дополнение от 11 января 2012 года к акту от 11 июля 2010 года проверки финансовой деятельности правления было составлено другим составом комиссии в отсутствие приказа о назначении ревизионной комиссии. При этом указанный акт составлен за другой период финансовых расходов и в отсутствие ответчика.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ "Буревестник", поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба причиненного виновными действиями Никулиной Н.А. и причинной связи между действиями последней и наступившим ущербом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суд приведены.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 марта

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: