Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4286

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Н.А. к Семеновой Н.А., Семенову О.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Семеновой Н.А. Гербут Е.Ю. на решение Лазовского районного суда Приморского края от 05.03.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., представитель Семеновой Н.А., Семенова О.А. Гербут Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Н.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.А., Семенову О.А. о взыскании суммы в размере N рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указала, что ее супругом Саркисян А.Г. достигнута устная договоренность с Семеновой Н.А. об обмене, принадлежащим им квартир на условиях оплаты коммунальных платежей до решения вопроса об обмене. Семья истца в 2003 г. переехала в "адрес" "адрес" в "адрес", а Семенова Н.А. взяла ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пользовалась ею по своему усмотрению. Вместе с тем, ответчики не вносили плату за предоставленное им жилое помещение, в связи с чем, Саркисян Н.А. была вынуждена оплатить образовавшийся долг. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму коммунальных платежей в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В ходе рассмотрения дела Саркисян Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать вышеуказанные суммы с Семеновой Н.А., поскольку об условиях обмена договоренность достигнута с ней. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Семенова О.А. Гербут Е.Ю. возражал против заявленных требований, указал, что ответчики в квартире, расположенной по адресу: "адрес" не проживали, ни каких договоров по обмену квартирами с истцом не заключали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Семенова О.А., Семеновой Н.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Саркисян Н.А. удовлетворены. С Семеновой Н.А. в пользу Саркисян Н.А. взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Семенова Н.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Семеновой Н.А., Семенова О.А. Гербут Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из смысла указанной нормы, на ответчике, как ссудополучателе и фактическом потребителе жилищно-коммунальных услуг, лежит обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае, жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Саркисян Н.А. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что в 2003 г. Саркисян Н.А. и Саркисян А.Г. устно договорились с Семеновой А.Н. об обмене своими квартирами на условиях оплаты коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ семья Саркисян переехала в "адрес" "адрес". Семенова Н.А. перевезла свои вещи в квартиру Саркисян, расположенную по адресу: "адрес", пользовалась и владела ею до ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что за период с августа 2003 г. по май 2011 г. по оплате коммунальных платежей в квартире по адресу: "адрес" образовалась задолженность в размере N рублей. Материалами дела подтверждается, что указанная задолженность оплачена Саркисян Н.А.

Разрешая исковые требования, суд пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об условиях пользования жилым помещением, характерных для договора безвозмездного пользования. То обстоятельство, что отсутствует письменный договор безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не был заключен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию ее жилого помещения, являются обоснованными, поскольку данные расходы относятся к расходам ответчика, связанными с обязательствами как ссудополучателя по договору безвозмездного пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения, акта приема-передачи ключей, акт приема-передачи имущества, находящегося в тот момент в помещении, не опровергают выводы суда о том, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность об условиях пользования жилым помещением, характерных для договора безвозмездного пользования.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о взыскании с Семеновой А.Н. в пользу Саркисян Н.А. денежных средств уплаченных в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в размере N рублей.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере N рублей, судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенова А.Н. фактически в квартире по адресу: "адрес" не проживала, в связи с чем, суд необоснованно возложил на нее обязанность по уплате коммунальных платежей, судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергаются свидетельскими показаниями Антоновой О.В., Черных О.В. Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, заявленный представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным, неподтвержденным материалами дела. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 05.03.2013 г. представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, при этом замечаний на протокол судебного заседания ни ответчиком, ни его представителем не подавалось.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 05.03.2013 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя Семеновой Н.А. Гербут Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи