Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4280

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б. и Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" о признании договоров об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям недействительными в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить мероприятия по техническому присоединению электроустановки к электрическим сетям и осуществить подачу электроэнергии по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Адаменко А.А. и представителя ответчика Каргину Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что 18 апреля 2011 года он обратился в ООО "Горэлектросеть" с заявлениями об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, к электрическим сетям для личных нужд в целях дальнейшего индивидуального строительства на смежных земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, по адресам: "адрес".

В период с 18 апреля по 26 июля 2011 года в нарушении пунктов 3.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года ООО "Горэлектросеть" по надуманным причинам уклонялось от заключения договоров. 26 июля 2011 года между ним и ООО "Горэлектросеть" были заключены два публичных договора N 151 /ТП и 152/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по указанным адресам. 01 августа 2011 года им были получены технические условия к указанным договорам и 23 июля 2012 года он уведомил ООО "Горэлектросеть" о выполнении условий договоров в пределах границ земельных участков, предоставил два комплекта проектов энергоснабжения, а также квитанции об оплате за технологическое присоединение за каждый участок. В пункт 6 публичных договоров N и N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Горэлектросеть" включило незаконное условие о подаче напряжения и мощности потребителю только после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, что противоречит пункту 15 Правил технологического присоединения и не соответствует обязательной форме договора, содержащейся в приложении N к данным Правилам. Включение ответчиком в пункт 6 договоров N и N условия об осуществлении фактического приёма (подачи) напряжения и мощности после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии является не соответствующим закону, иным правовым актам, ущемляющим права потребителя. Кроме того, ООО "Горэлектросеть" незаконно возложила в технических условиях на потребителя работы по установке, проверке и подключению электрооборудования вне границ земельного участка, которое должно находиться на балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации, а также подпунктом 11.1 технических условий обязала выполнить проекты электроустановок присоединяемых объектов. Требование по разработке и согласованию проектной документации в границах земельных участков также незаконно, поскольку в соответствии с п.п. "в" пункта 18 Правил это необходимо, если предусмотрено законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Пункт 11 технических условий оспорен им в судебном порядке. В ходе судебного заседания по делу N представители ООО "Горэлектросеть" признали исковые требования в части признания незаконными п.п. 11.1 и 11.2 технических условий. Решением Артёмовского городской суда от 11 октября 2012 года условия подпункта 11.1 и 11.2 технических условий к договорам N и N об осуществлении технологического присоединения признаны недействительными. Исполняя незаконное требование ответчика, он был вынужден заказать в архитектурно-строительной компании ООО " М" два проекта энергоснабжения стоимостью 15000 рублей. Проекты энергоснабжения были переданы сетевой компании 23 июля 2012 года.

Нарушение ответчиком его прав потребителя, затягивание процесса заключения договоров, навязывание незаконных обязательств, злоупотребление своим положением, фактически принудительное понуждение к услугам аффилированной с сетевой организацией компании ООО "Энергосбыт", якобы для создания технической возможности к присоединению, несвоевременным исполнением своих обязанностей по присоединению, созданием в течение длительного времени невозможности пользоваться электроэнергий для индивидуального жилищного строительства, необходимость обращения за судебной защитой, причинило ему массу волнений и переживаний.

На основании изложенного истец просил признать положения пункта 6 договоров технологического присоединения N и N об осуществлении фактического приёма (подачи) напряжения и мощности, после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии не соответствующими закону, иным правовым актам, ущемляющими права потребителя и недействительными, взыскать с ООО "Горэлектросеть" сумму убытков в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В последующем Адаменко Н.А. исковые требования дополнил, просил обязать ООО "Горэлектросеть" произвести фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: "адрес" к электрическим сетям, а именно включить коммутационный аппарат (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"), по окончании осуществления данного мероприятия составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Адаменко Н.А. - Адаменко А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что все необходимые мероприятия для присоединения энергопринимающих устройств истцом выполнены в пределах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Ответчик незаконно уклоняется от выполнения технологического присоединения данных устройств. Каждый раз предъявляет истцу новые требования, в частности осуществить установку ограничителей импульсных перенапряжений в вводном щите электроустановки, а также предоставить приемо-сдаточную документацию на электроустановку. Данные требования также незаконны, поскольку устанавливать ограничители импульсных перенапряжений в вводном щите электроустановки это право, а не обязанность потребителя. В связи с необоснованным затягиванием со стороны сетевой организации обязанности по исполнению договоров Адаменко Н.А. причинены физические и нравственные страдания, его здоровье ухудшилось, появились головные боли, он вынужден обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании представитель ООО "Горэлектросеть" Каргина Д.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что порядок технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861. Кроме того, все электроустановки, реконструируемые или вновь сооружаемые, должны удовлетворять требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (6-е и 7-е издание), утверждённых Министерством энергетики Российской Федерации (Приказ от 08 июля 2002 года N 204) и введенных в действие с 01 января 2003 года. Ввод в эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществляться и в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6. СНИП 31-02-2001 на одноквартирные жилые дома так же ссылается на то, что электроустановки одноквартирных жилых домов должны отвечать требованиям ПУЭ и ПТЭЭП. Вступившим в законную силу решением Артёмовского городского суда от 11 октября 2012 года Адаменко Н.А. было отказано в признании недействительными пунктов 11.3-11.9 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N и N от 26.07.2012 года, в связи с тем, что они соответствуют требованиям ПУЭ. Требования истца о признании недействительными п. 6 вышеназванных договоров в части "осуществления сетевой организацией фактического приёма (подачи) напряжения и мощности, после заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком" являются необоснованными, поскольку ООО "Горэлектросеть" не является энергоснабжающей организацией (собственником электрической энергии), не заключает договоры энергоснабжения с конечным потребителем и не осуществляет сбор денежных средств за электроэнергию. Следовательно, распоряжаться данной электрической энергией самостоятельно не входит в компетенцию сетевой организации ООО "Горэлектросеть". В соответствии с п. 1.3.11 ПТЭЭП подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов Энергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией. Если потребитель собирается честно потреблять получаемую электроэнергию и оплачивать её стоимость, то данный пункт не может ущемлять права потребителя. Договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N и N от 26.07.2012 года подписаны Адаменко Н.А. без каких-либо претензий и разногласий и, подписав договоры, Адаменко Н.А. согласился с их условиями в полном объёме. Проект электроустановки в границах своего земельного участка был запрошен у Адаменко Н.А. для исключения неправильного монтажа электроустановки заявителем, в целях избежания аварийных ситуаций при подключении объекта, так как ранее данный объект не был присоединён к электрическим сетям, кроме того, из обозначения объекта - строительная площадка, невозможно было определить планируемую истцом конструкцию здания. В технических условиях, выданных заявителю, не содержится требований о предоставлении проекта электроустановки, выполненного только специализированной организацией. Данный проект можно выполнить собственноручно, указав в нем схему внешнего и внутреннего электроснабжения для проверки правильности её расположения и последующего безопасного использовании. Требований о том, чтобы Адаменко Н.А. заказывал проекты в специализированных организациях, не содержится ни в договоре, ни в технических условиях. В связи с чем, требование о взыскания расходов за изготовление проектов с сетевой организации, является необоснованным. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку затягивание процедуры технологического присоединения происходит по вине самого Адаменко Н.А. В настоящее время отсутствуют основания для осуществления мероприятий по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, поскольку последним не выполнены в полном объеме требования технических условий. Кроме того, согласно акту осмотра от 07.11.2012 г. к электроустановке заявителя имеются замечания, устранение которых необходимо в соответствии с п. 7.1.22 раздел 7 ПУЭ и п. 1.3.3. ПТЭЭП.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Горэлектросеть" в пользу Адаменко Н.А. взыскана сумма убытков в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Адаменко Н.А. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

С указанным решением не согласился истец в части отказа в удовлетворении заявленных требований, им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на прежние доводы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом не допущено.

Давая оценку доводам истца о недействительности пункта 6 договоров N и N от 26 июля 2011 года, суд указал на предусмотренную Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (постановление Правительства N 861 от 27.12.2004 года) процедуру такого присоединения, которой не урегулирован порядок взаимоотношений потребителя с энергоснабжающей организацией.

В тоже время суд обоснованно исходил из того, что эта процедура регулируется и иными нормативными актами.

Суд принял во внимание положения п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных тем же постановлением Правительства РФ (суд ошибочно сослался на Правила технологического присоединения), которым предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 года, в п. 1.3.11 установлено, что подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией. На эти требования законодательства представитель ответчика ссылался в обоснование своих доводов о правомерности включения в договоры от 26 июля 2011 года оспариваемых условий.

Обоснованно суд указал на то, что истец согласился с таким условием договоров, не отрицал необходимость и обязательность заключения договоров с энергоснабжающей организацией.

Как следует из пояснений сторон в заседании судебной коллегии, в случае завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, подача электроэнергии производится после обращения потребителя в энергоснабжающую организацию по соответствующей телефонограмме, из чего следует, что оспариваемым условием договоров права истца не нарушаются.

Частью 2 ст. 539 ГК РФ, на которую истец ссылается в своей апелляционной жалобе предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии, то есть указанной норме закона оспариваемое условие договоров не противоречит, ею определен порядок заключения договоров на энергоснабжение.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на требования п. 4 ст. 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" судебная коллегия считает безосновательными, так как этой нормой урегулированы правоотношения, возникающие в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств, тогда как истцом осуществляется первичное присоединение.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по проведению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и осуществлению подачи электроэнергии, то суд правильно исходил из того, что в силу п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, выполнение технических условий потребителем и сетевой организацией является одним из обязательных мероприятий по технологическому присоединению.

Судом было установлено, что мероприятия, предусмотренные п.11.3-11.9 технических условий, проведение которых возложено на истца как заявителя, в полной мере не осуществлены. Решением Артемовского городского суда от 11 октября 2012 года Адаменко Н.А. было отказано в иске о признании этих пунктов технических условий, которые являются частью договоров N и N от 26.07.2011 года, недействительными.

Суд дал надлежащую оценку акту от 7 ноября 2012 года осмотра энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу, из которого следует, что электроустановки не соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей. Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что выданное на основании указанного акта предписание от 9 ноября 2012 года о необходимости выполнить установку ограничителей импульсных перенапряжений на вводном щите и представить приемо-сдаточную документацию, не выполнено.

При этом решением Артемовского городского суда от 11 октября 2012 года было установлено, что со стороны ООО "Горэлектросеть" мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены, препятствий к технологическому подключению нет. Истец выводы суда в указанном решении толкует неверно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по техническим условиям установка ОИП была предусмотрена на опоре, то есть за границами земельного участка, принадлежащего истцу, что необходимости в проведении работ по испытанию и измерению нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соответствии технических условий положениям действующего законодательства, был предметом судебного разбирательства при вынесении решения Артемовского городского суда от 11 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи