Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4570

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Кунгурцевой И.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Колобова А.А. об отмене обеспечительных мер

по частной жалобе Колобова А.А.

на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомашины марки С государственный регистрационный знак N, которые были приняты ранее определением Первомайского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску Шелест С.В. к Лоевой Н.В.

В обоснование своего заявления Колобов А.А. ссылался на то, что указанный автомобиль им приобретен по договору купли-продажи в ООО " К" 6 июня 2012 года, куда автомобиль был передан Отделом судебных приставов по Первомайскому району города Владивостока на реализацию в рамках исполнительного производства в отношении должника Лоевой Н.В.

Наличие обеспечительных мер в виде ареста автомобиля препятствует заявителю зарегистрировать автомобиль в МОГТО и РАС N УВД по Приморскому краю.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

На определение заявителем подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества приняты судом на основании определения от 13 сентября 2011 года по иску Шелеста С.В. к Лоевой Н.В. о взыскании долга, решение суда по данному иску вынесено 6 октября 2011 года, вступило в законную силу, данные об исполнении указанного решения в деле отсутствуют, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ответчик Лоева Н.В. не обращалась.

Разрешая поступившее от Колобова А.А. заявление об отмене обеспечительных мер, суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как верно указал суд, Колобов А.А. лицом, участвующим в деле не является, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не обладает.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В данном случае, судом разъяснено заявителю на необходимость избрания иного способа защиты нарушенного права, что в свою очередь способствует возможности защиты нарушенных прав лица, не участвующего в деле, в рамках действующего процессуального законодательства.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: