Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 22-3030/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Сухоруковой Г.М.

судей

Иващенко Н.Н.

Зиновьевой Н.В.

при секретаре Шевцовой М.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Николаева Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Анастасии Евгеньевны на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 марта 2013 года, которым ходатайство осужденной

Тереховой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", о приведении приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 16-ФЗ от 21 февраля 2010 года,

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Терехова А.Е. осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции 1996 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения её ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 16-ФЗ от 21 февраля 2010 года.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства Тереховой А.Е. отказано, по мотивам, приведенным в судебном решении.

В

апелляционной жалобе Терехова А.Е. не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом не учтено, что она является матерью пятерых несовершеннолетних детей, один их которых является инвалидом детства и нуждается в постоянном уходе, детей она воспитывала одна, нареканий с УИИ не имела. Также указывает, что судом не принято во внимание, что уход за детьми она осуществляла надлежащим образом, дети хорошо учились, ходили в детский сад, были обеспечены всем необходимым, полагает, что судом не были учтены характеристики, приложенные ею к ходатайству. Кроме того, считает, что суд должен был сделать запрос в УИИ-3. На основании изложенного осужденная просит постановление отменить, приговор привести в соответствие с Федеральным законом N 16-ФЗ от 21 февраля 2010 года, снизить назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление Михайловского районного суда от 15 марта 2013 года является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, его совершившего, распространяет свое действие на лиц, совершивших такие деяния до его вступления в силу, включая отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 21 февраля 2010 года N 16-ФЗ уголовный закон дополнен положением ч. 4 ст. 82 УК РФ, согласно которому в случае, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истекает срок, равный продолжительности отсроченного наказания, лицо может быть освобождено от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Поскольку внесенное изменение оптимизирует условия аннулирования связанных с судимостью уголовно-правовых последствий, оно безоговорочно улучшает положение осужденных, а, следовательно, будет иметь обратную силу для лиц, совершивших преступление до 24 февраля 2010 года (т.е. до начала действия вышеуказанного закона).

Между тем, учитывая положения ст. 397 УПК РФ, данные законодательные поправки могут рассматриваться именно в качестве улучшающих условия аннулирования судимости только для тех лиц, у которых отсрочка наказания на момент подачи ходатайства находится в стадии исполнения. Если же отсрочка наказания не исполнятся и была отменена в установленном законом порядке, то изменения, предусматривающие сокращение её срока, уже не могут быть применены к осужденному лицу.

Из представленных материалов установлено, что отсрочка отбывания наказания, примененная к Тереховой А.С. по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2003 года, приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2011 года была отменена на основании ст. 82 УК РФ в связи с совершением осужденной в период отсрочки умышленного преступления. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Тереховой А.Е. к отбытию было определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что те изменения, которые внесены Федеральным законом от 21 февраля 2010 года N 16-ФЗ в статью 82 УК РФ, к осужденной Тереховой А.Е. неприменимы, т.к. назначенная осужденной отсрочка была отменена, в связи с чем, сократить её срок невозможно.

Указание осужденной в апелляционной жалобе на то, что она является матерью пятерых несовершеннолетних детей, что нареканий с УИИ не имела, уход за детьми осуществляла надлежащим образом, не ставит под сомнение выводы суда. Данные обстоятельства основанием к пересмотру приговора в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ не являются и при решении вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассмотрению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 397-399 УПК РФ, судом соблюдена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 марта 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Тереховой Анастасии Евгеньевны о приведении приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 сентября 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 16-ФЗ от 21 февраля 2010 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Г.М. Сухорукова

Судьи:

Н.Н. Иващенко

Н.В. Зиновьева

Терехова А.Е. содержится в ...