Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4614

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ОАО "Приморсклеспром", ООО "Диамонд" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Диамонд" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Диамонд" в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный лесам Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 501120 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 7211 руб. ОАО "Приморсклеспром" освобождено от гражданской ответственности.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя прокурора Нишонову Ф.А., представителей ОАО "Приморсклеспром" Чурсина Е.В., Тихонова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в кв. N выд. N Тайгинского участкового лесничества Кавалеровского лесничества ОАО "Приморсклеспром" отведена лесосека для проведения выборочных рубок спелых и перестойных насаждений. Фактически работы по заготовке древесины на указанном участке проводило ООО "Диамонд" на основании договора на оказание услуг, заключенного с ОАО "Приморсклеспром". При обследовании лесосеки установлено, что за пределами части лесного участка самовольно устроен лесной склад, состоящий из двух площадок размерами 30х16 м. (480 кв.м) и 30х7,5 м. (225 кв.м), место для разворота лесовозной и лесозаготовительной техники в виде волока протяженностью 20 м. и шириной 3, 5 м. (70 кв.м). Общая площадь двух площадок и волока составляет 775 кв.м. Данный лесной склад и волок для разворота лесозаготовительной техники не заявлены к созданию лесной декларацией и не предусмотрены проектом освоения лесов. При их устройстве допущено повреждение лесных почв (нарушение плодородного слоя лесных почв (уничтожение, повреждение), подроста и молодняка. Просил взыскать с ОАО "Приморсклеспром" причиненный ущерб в размере 501250 руб.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Диамонд".

В судебном заседании представитель прокурора просил взыскать в солидарном порядке с ОАО "Приморсклеспром" и ООО "Диамонд" причиненный ущерб в размере 501250 руб.

Представители ответчика ОАО "Приморсклеспром" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указали, что работы по разработке лесосеки осуществляло ООО "Диамонд", соответственно, причиненный вред подлежит взысканию с причинителя вреда. Нарушений и вины со стороны ОАО "Приморсклеспром" в причинении ущерба плодородному слою почвы не имеется.

Представитель ответчика ООО "Диамонд" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в причинении ущерба является ОАО "Приморсклеспром". Не согласен с размером ущерба и фактом причинения вреда, поскольку волок и место для разворота техники находились на уже существующей лесной дороге. ООО "Диамонд" проработал на лесосеке неделю, в связи с чем не мог причинить ущерб на 500 тыс. руб.

Представитель третьего лица - Управления лесным хозяйством Приморского края в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом постановлено решение о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда, с которым не согласился ООО "Диамонд", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В доводах жалобы указано на недоказанность факта причинения вреда работами, проводимыми ООО "Диамонд", поскольку место разворота техники находилось уже на существующей лесной дороге; наличие вины действиями ООО "Диамонд", неправильный расчет ущерба и нарушение норм процессуального права - привлечение ООО "Диамонд" к участию в деле в качестве соответчика на стадии судебных прений.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением лесного хозяйства Приморского края и ОАО "Приморсклеспром" заключен договор N аренды лесного участка для заготовки древесины, в т.ч. в квартале N Тайгинского участкового лесничества.

В соответствии с договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Приморсклеспром" поручило ООО "Диамонд" оказать услуги по заготовке и разделке древесины в т.ч в указанном лесничестве.

Пунктом 13 Правил заготовки древесины и рубки лесов, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 предусмотрено, что при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки, а также запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно Акту проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору от ДД.ММ.ГГГГ. Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за границами лесосеки в квартале N выдел N Тайгинского участкового лесничества самовольно устроен лесной склад, состоящий из двух площадок размерами 30х16 м. (480 кв.м) и 30х7,5 м. (225 кв.м), место для разворота лесовозной и лесозаготовительной техники в виде волока, протяженностью 20 м и шириной 3, 5 м (70 кв.м). Общая площадь двух площадок и волока составляет 7анной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, является лицом, ранее судимым за совершение преступлений против собственности, судимость за которые не снята и не погашена, в городе Владивостоке регистрации не имеет, заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей не страдает. С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и подозреваемого об избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно отсутствия у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и неверной квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и о юридической оценке его действий, данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции проверена.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы подозреваемого, оспаривающего правильность юридической оценки, данной его действиям органом следствия, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд не нашел. С учетом тяжести подозрения и данных о личности ФИО1 судебная коллегия также не усматривает оснований для избрания в отношении подозреваемого данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2013 года об избрании

ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 июля 2013 года включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Г.М. Сухорукова

Судьи:

Н.А. Лемешева

Н.В. Зиновьева

ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.