Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-4095/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Медведевой Т.И.

судей: Щербак Т.Н., Дондика А.Н.

при секретаре: Лукониной А.В.

с участием переводчика: Сайиткулова У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Минаева В.С., апелляционной жалобе осужденного Вахидова Б.А., апелляционной жалобе его защитника адвоката Заровняева Г.Ф.

на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 29 апреля 2013 года, которым

ВАХИДОВ БАХРОМА АБДУРАШИТОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на территории ... Республики Узбекистан, гражданин Узбекистана, узбек, работающий водителем по найму, ранее не судимый, -

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислять с 29.04.2013, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.09.2012 по 28.04.2013,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступления осужденного Вахидова Б.А. посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Заровняева Г.Ф. в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахидов Б.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое 08.09.2012 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде подсудимый Вахидов Б.А. вину не признал, дав пояснения по делу.

В апелляционной жалобе Вахидов Б.А., считая приговор незаконным и несправедливым, просит об его отмене и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, у него не было умысла на убийство ФИО1, при этом суд сделал неверный вывод относительно мотива преступления - у него к потерпевшему не было личной неприязни, он наоборот помогал ему, как земляку, устроиться на работу, оказывал материальную поддержку, что не нашло отражения в приговоре суда.

Также, по его мнению, суд сделал неправильный вывод относительно реальности угроз применения к нему опасного для его жизни и здоровья насилия, указав об отсутствии характерных травм и наличия у потерпевшего травмоопасных предметов, при этом суд не указал в приговоре, что только после удара ножом потерпевший прекратил агрессию, также не указал "габариты" нападавшего, он схватил нож именно для самообороны левой "неудобной" рукой и нанёс всего 1 удар, что подтверждено заключением экспертизы, после чего организовал доставку потерпевшего в больницу, суд игнорировал факты неожиданной агрессии ФИО1, угрозы последнего в его адрес и в адрес его семьи он воспринял реально, а в совокупностью с причинённым насилием имело место основание для реального опасения за жизнь и здоровье, он пытался уйти от конфликта, но потерпевший не дал это ему сделать.

Полагает, что в связи с указанным, суд сделал неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

В суде апелляционной инстанции Вахидов Б.А. по изложенным в жалобе доводам просил изменить приговор, переквалифицировать его действия на необходимую оборону.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Заровняев Г.Ф. просит об оправдании Вахидова Б.А., поскольку, по его мнению, имело место правомерное причинение вреда, в обоснование указывает, что у осужденного до определённого времени не было мотива к совершению указанных действий, потерпевший применил к нему физическую силу в виде двух даров и угрозу применения насилия не только к нему, но и к его семье, по его мнению, Вахидов Б.А. взял нож не с целью нанесения удара, а для предупреждения ФИО1 о возможном его применении в случае продолжения агрессии, при этом данные действия осужденного не остановили потерпевшего, который стал приближаться и со словами "я тебя убью" - произвёл телодвижение в виде броска рук вперёд, нацеленных непосредственно к его шее спереди и готовых вцепиться, потерпевший был моложе и более развит физически, то есть, у Вахидова Б.А. возникла ситуация для необходимой обороны, которую тот воспринял реально, на что Вахидов Б.А. и нанёс удар ножом потерпевшему, а именно только когда возникли реальные предпосылки для оборонительных, защитительных действий, что, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, рассматривается как основание к необходимой обороне, что также соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 N19 и, на основании чего, приходит к выводу, что Вахидов Б.А. действовал в состоянии необходимой обороны, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Минаев В.С. просит отказать в их удовлетворении, указывает, что в ходе предварительного следствия Вахидов Б.А. неоднократно "изменял версию защиты", что даёт основание полагать о даче им неправдивых показаний. Считает, что действия потерпевшего ФИО1, непосредственно предшествовавшие совершению преступления Вахидовым Б.А., не давали осужденному оснований для вывода о реальной угрозе его жизни и здоровью, что опровергает доводы защиты о нахождении Вахидова Б.А. в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минаев В.С. просит об отмене приговора суда, указывает, что собранные по делу доказательства свидетельствовали об умысле Вахидова Б.А. на причинение смерти потерпевшему, в силу чего деяние последнего необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что показания Вахидова Б.А. на предварительном следствии были не последовательны, имели под собой цель избежать уголовной ответственности либо улучшить своё положение, - первоначально тот заявлял о совершении преступления в состоянии аффекта.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Заровняев Г.Ф. не согласен с его доводами и указывает, что позиция защиты сводится к тому, что в действиях Вахидова Б.А. нет ни только состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, но и какого либо иного преступления, в том числе и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку осужденный действовал в условиях необходимой обороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, исходя из следующего.

Все обстоятельства, при которых совершено преступление, судом исследованы полно, всесторонне и в приговоре отражены правильно.

Виновность Вахидова Б.А. обоснована проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, среди которых суд привел: показания самого подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашенные в ходе судебного заседания в установленном Законом порядке, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, а также протоколы иных следственных действий, которые суд обоснованно расценил как допустимые и достоверные, а в совокупности с другими доказательствами - достаточные для вывода о виновности Вахидова Б.А.

Вывод суда относительно юридической квалификации действий Вахидова Б.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом совокупности всех обстоятельств содеянного, способа преступления и орудия его совершения, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также на основании тщательного анализа показаний Вахидова Б.А., заключения судебно-медицинской экспертизы N2231, свидетельствующей об отсутствии каких-либо телесных повреждений Вахидова Б.А. и последующего поведения виновного, представляется обоснованным.

Суд в приговоре обосновал и пришел к выводу, что у Вахидова Б.А. отсутствовали основания для вывода о реальной угрозе посягательства на его жизнь и здоровье, поскольку потерпевший ФИО1 не имел при себе предметов, обладающих травмирующими свойствами, а его высказывания носили неопределенный характер в силу того, что фактическое посягательство, которое могло бы свидетельствовать о намерении немедленно причинить подсудимому смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не началось, посчитав, что Вахидов Б.А., причиняя повреждения ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, с чем соглашается судебная коллегия.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о том, что с учетом возраста потерпевшего, его физических возможностей и агрессивного состояния, у подсудимого не было иного выхода, как причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих, что Вахидов Б.А. звал на помощь либо пытался избежать конфликта, или его прекратить, скрывшись бегством.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания в действиях Вахидова Б.А. необходимой обороны и его оправдании, о чём указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного мотива преступления со ссылкой на те обстоятельства, что Вахидов Б.А. помогал ФИО1, как земляку, материально и устройством на работу, опровергается выводом суда на основании анализа совокупности исследованных доказательств о возникновении у осужденного личных неприязненных отношений с потерпевшим в ходе ссоры под воздействием алкогольного опьянения, с чем также соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание на основании ст. 75 УПК РФ доказательств недопустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств обвинения, - судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий Вахидова Б.А. связаны с переоценкой осужденным и его защитником установленных судом обстоятельств, в связи с чем, представляются необоснованными.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Вахидовым Б.А. преступления, отнесённого Законом к особо тяжкой категории, обстоятельств его совершения, учёл все данные о личности виновного, его положительные характеристики, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкций ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.

То есть, назначенное Вахидову Б.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в полной мере отвечает требованиям Закона, в том числе положений ст.ст. 60-62 УК РФ и принципу справедливости, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка постановления приговора и права на защиту, а так же иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При таких данных оснований для изменения или отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя Минаева В.С. было отозвано им до начала судебного заседания, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 389 8 УПК РФ, апелляционное производство по этому представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 29 апреля 2013 года в отношении ВАХИДОВА БАХРОМА АБДУРАШИТОВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Минаева В.С. - прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Т.И. Медведева

Судьи:

Т.Н. Щербак

А.Н. Дондик

...