Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4573

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Соловых ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе ООО "Лесной квартал", срок на подачу которой восстановлен 15.04.2013 г.,

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2013 года, которым с ООО "Лесной квартал" в пользу Соловых Ю.И. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Соловых Ю.И. - Чернышовой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловых Ю.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части его требования к ООО "Лесной квартал" о защите прав потребителей. В связи с данным судебным разбирательством им понесены расходы на оплату услуг представителя.

Соловых Ю.И. просил взыскать с ООО "Лесной квартал" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Соловых Ю.И. - Волкович М.В. поддержала заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соловых Ю.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С указанным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, указывая на отсутствие извещения о дате рассмотрения заявления, а также несоблюдение судом при определении суммы расходов принципа разумности.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия 29.05.2013г. перешла к рассмотрению заявления Соловых Ю.И. по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель заявителя Соловых Ю.И. - Чернышова И.П. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Лесной квартал", третьего лица ТСЖ "Заря" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО "Лесной квартал" о дате судебного заседания по адресу расположения ответчика - "адрес".

Рассматривая заявление Соловых Ю.И. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов должны учитываться сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказываемой представителем помощи.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Соловых Ю.И. к ООО "Лесной квартал". На ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией лифта, и взыскана неустойка в размере ... рублей.

Судебной коллегией установлено, что истцом в рамках рассмотренного иска к ООО "Лесной квартал" понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей (л.д. 101-103).

Представитель истца Соловых Ю.И. - Чернышова И.П. принимала участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в Советском районом суде г.Владивостока, и в одном судебном заседании апелляционной инстанции в Приморском краевом суде, подготавливала письменные пояснения.

Судебная коллегия, учитывая характер спора, вытекающего из нарушений прав истца как потребителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых была занята представитель Чернышова И.П., объем проделанной ею работы, приходит к выводу о том, что понесенная Соловых Ю.И. сумма судебных расходов соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности.

Возражения представителя ООО "Лесной квартал" о том, что заявленная сумма завышена и неразумна по сравнению с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательства чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом, ООО "Лесной квартал" не представлены. Правила пропорциональности, установленные ст. 98 ГПК РФ, в отношении расходов на оплату услуг представителя не применимы.

Таким образом, с ООО "Лесной квартал" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Советского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2013 года, частную жалобу ООО "Лесной квартал" удовлетворить в части доводов о неизвещении.

Заявление Соловых Юрия Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лесной квартал" в пользу Соловых ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: