Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-4654

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссаровой Е. А. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Кузьменко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в связи с тем, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении спора в указанном суде (п. 11 кредитного договора). В связи с тем, что целью получения кредита Комиссаровой Е.А. являлось развитие бизнеса, отношения между истицей и ответчиком не подпадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ходатайство поддержал. Пояснил, что цель получения кредита Комиссаровой Е.А. подтверждается тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, которые представляют собой тарифы на развитие бизнеса. Так как потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель истца возражала против ходатайства. Указала, что Комиссарова Е.А. заключала кредитный договор не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо. В кредитном договоре не указано, что целью кредита является развитие бизнеса либо ведение предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное определение, с которым ответчик не согласился, представителем подана частная жалоба, просит определение отменить, передать дело для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, поступившие материалы, полагает определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу положений ч. 1, 7 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. О проведенном судебном заседании составляется протокол в соответствии со ст. 229 и 230 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 1.03.2013 г. на 25.03.2013 г. назначена подготовка к судебному разбирательству - стороны вызваны на беседу.

От ответчика поступило заявление от 22.03.2013 г. о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Согласно обжалуемого определения суда при рассмотрении указанного заявления в ходе подготовки к судебному разбирательству присутствовали стороны, которые давали пояснения по существу рассматриваемого вопроса, однако в материалах дела протокол предварительного судебного заседания отсутствует.

При таких обстоятельствах указанное нарушение норм процессуального права, в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

При рассмотрении вопроса в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчика поддержал доводы заявления о направлении дела по подсудности.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении вопроса в их отсутствии не просили, уважительных причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, судебная коллегия считает заявление представителя ответчика о направлении дела по подсудности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из п. 11 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО НБ "Траст" и Комисаровой Е.А. стороны договорились о том, что все неурегулированные споры будут передаваться во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Несмотря на то, что Комиссарова Е.А. обратилась в суд ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указанное условие договора (п. 11) ею не оспаривается.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку несмотря на то, что истцом заключен кредитный договор как физическим лицом, на момент его заключения Комиссарова Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, о чем указала в анкете на предоставление кредита, из условий договора (п. 3.1) следует, что кредит предоставлен в соответствии с тарифами по кредитам для малого и среднего бизнеса, а именно тарифами по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, с которыми истец ознакомилась.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении споров во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению, гражданское дело направлению по подсудности в указанный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2013 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление представителя ОАО НБ "Траст" о направлении дела по подсудности удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Комиссаровой Е. А. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи