Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4645

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.С. к Мананову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Вахрушева А.С. в лице представителя Гареевой А.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2013 года, которым взыскано с Мананова А.В. в пользу Вахрушева А.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 236 777,23 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб., расходы по оплате автоэкспертизы 4900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5626,77 руб., всего 263 304 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Вахрушева А.С. - Гарееву А.А., представителя Мананова А.В. - Юдина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.С. обратился в суд с иском к Мананову А.В. о возмещении ущерба, указывая, что 07 марта 2012 в 09 час. 25 мин. в районе 165 км 800 м автодороги Владивосток - Находка - п. Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является ответчик Мананов А.В., который управляя по доверенности транспортным средством "TOYOTA ОРА", регистрационный знак ... RUS, не учел дорожное покрытие, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомашиной ММС Pajero", государственный регистрационный знак ... , принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения автомашине истца "ММС Pajero", 1999 года выпуска, причинены видимые механические повреждения, согласно отчету оценщика от 25.08.2012 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 596605,90 руб. Впоследствии были выявленные скрытые повреждения, не учтенные в данном отчете, осмотр был проведен повторно 19.10.2012 в присутствии ответчика. Устранение скрытых повреждений составляет, согласно экспертному заключению N 0272 от 22.10.2012, 186808,82 руб. Гражданская ответственность Мананова А.В. застрахована в СОАО "Военно-страховая компания", которая выплатила истцу страховое возмещение 120000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой, то есть 663414,72 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 1000 руб., по оплате экспертизы 4900 руб., услуг эвакуатора в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 10043 руб., всего 694357,82 руб.

Ответчик Мананов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Юдин М.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что

в исковом заявлении истец указывает, что согласно отчету ООО "РАНЭ-М" стоимость восстановительного ремонта составляет 596 605,90 руб., однако экспертом-оценщиком в отчете отражено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет 231 770 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в связи с чем, считает требования истца о взыскании ущерба заявленном размере не обоснованными и завышенными. Экспертное заключение N 0272 от 22.10.2012, которым были установлены скрытые повреждения, считал выполненным с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности и не может быть положено в основу судебного решения.

Суд вынес указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласен Вахрушев А.С. в части размера взыскания причиненного ущерба, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в этой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что 07.03.2012 примерно в 09 час 25 мин в районе 165 км 800 м автодороги Владивосток - Находка - п. Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками стали истец, управляющий автомобилем "ММС Pajero", государственный регистрационный знак ... , и водитель "TOYOTA ОРА", регистрационный знак ... , Мананов А.В., который явился виновником данного дорожно-транспортного происшествия ввиду несоблюдения пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения данного происшествия и вина водителя Мананова А.В. в ДТП подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание наступление страхового случая, суд первой инстанции учел, что страховая компания СОАО "ВСК" в пределах лимита ответственности возместило истцу ущерб, причиненный ответчиком, в размере 120 000 руб., и правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда истцу сверх этого страхового возмещения возлагается на причинителя вреда - ответчика Мананова А.В. на основании статей 1064, 1072 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет от 07.03.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ММС Pajero", государственный регистрационный знак ... , 1999 года выпуска, изготовленный ООО "РАНЭ-М", в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 596 605,90 руб., с учетом износа - 231 770,62 руб. Также им представлен отчет от 22.10.2012, выполненный ПКО ОО "ВОА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений указанного ТС составляет 186808,82 руб., стоимость компенсации за проведение восстановительного ремонта составляет 125006,61 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, то есть в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии.

В апелляционной жалобе истец указывает, что расходы, определенные судом с учетом износа транспортного средства, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения его в состояние, предшествовавшее повреждению, чем нарушен принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает эти доводы подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Общая сумма возмещения ущерба, испрашиваемая истцом составляет 663414,72 руб. (596605,90 руб. + 186808,82 руб.). Стоимость транспортного средства истца составляет от 650000 руб. до 700000 руб. Автомашина 1999 года выпуска; представитель истца не опроверг доводы представителя ответчика, что автотранспортное средство истцом за период его эксплуатации не ремонтировалось. Исходя из этого, износ транспортного средства учтен судом правильно.

Кроме того, сведений о фактически понесенных затратах по восстановительному ремонту транспортного средства, которые превышали бы установленный в отчетах размер ущерба, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно применен п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, поскольку он применим только для организаций-страховщиков при определении размера причиненного ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из п.п.1 и 2 указанных Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства. Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно- транспортное происшествие. Таким образом, никаких ограничений в применении указанных правил по кругу лиц не содержится. Согласно п.22 Правил следует, что если комплектующее изделие( деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим эксплуатирующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации.

Поскольку суд правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения. Оснований для рассмотрения дела за пределами доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева А.С. в лице представителя Гареевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: