Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4637

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Дегтяревой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина В.В. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением квартирой ... в доме ... пос. Подножье о. Русский в г. Владивостоке и понуждении к заключению договора социального найма, встречному иску администрации г. Владивостока к Доронину В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Доронина В.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2013 года, которым Доронину В.В. в иске отказано. Встречное исковое заявление администрации г. Владивостока удовлетворено. Постновлено Доронина В.В. выселить из квартиры ... дома ... пос. Подножье о. Русский г. Владивостока без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Доронина В.В. и представителя Высоцкую Г.А., представителя администрации г.Владивостока Силина А.В., заключение прокурора Дегтяревой Я.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин В.В. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о признании права пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... пос. Подножье о. Русский в г. Владивостоке, понуждении к заключению договора социального найма. Указал, что с декабря 1993 года он проживает в квартире ... в доме ... пос. Подножье о. Русский в г.Владивостоке, в которую был вселен дальней родственницей Корнетовой О.Ф. После её смерти в ноябре 1995 года он остался проживать в квартире и, так как работал в 2245 ОМИС ТОФ МО РФ, обращался к начальнику 2245 ОМИС с ходатайством о закреплении за ним спорной квартиры. В связи с тем, что в свидетельстве о смерти Корнетовой О.Ф. была неверно указана фамилия, умершую не могли снять с регистрационного учета. В 2000 году истец стал работать в войсковой части 25108, командир в/ч на жилищной комиссии подтвердил закрепление за Дорониным В.В. квартиры ... в доме ... пос. Подножье о. Русский в г. Владивостоке, однако, в 2002 году войсковая часть была расформирована, в 2003 году жилищный фонд был передан в муниципальную собственность. Истец полагал, что приобрел право пользования спорной квартирой, так как был вселен на законных основаниях, постоянно проживает в квартире с 1993 года, исполняет обязанности по договору социального найма - вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил суд признать за ним право пользования квартирой ... в доме ... пос. Подножье о. Русский в г.Владивостоке, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился. Предъявил встречный иск о выселении Доронина В.В. из квартиры ... в доме ... пос. Подножье о. Русский в г. Владивостоке, указывая, что спорная квартира является собственностью Владивостокского городского округа. Из поквартирной карточки следует, что в квартире никто не зарегистрирован, Доронин В.В. проживает в ней без установленных законом оснований.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Доронин В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

По делу установлено, что квартира ... в доме ... в пос. Подножье о. Русский в г. Владивостоке на основании Постановления главы администрации г. Владивостока N 1222 от 08 августа 2011 года, внесена в реестр муниципальной собственности под номером 4327 (л.д. 53).

Согласно выпискам их формы N 10 зарегистрированных по адресу: г.Владивосток, о. Русский, пос. Подножье, ... нет (л.д. 45, 48).

По информации ООО "Общие цели" лицевой счет на квартиру ... в доме ... пос. Подножье о. Русский в г. Владивостоке был открыт в ноябре 2011 года по распоряжению председателя правления ТСЖ о. Русский на имя Доронина В.В. (л.д. 49).

Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался.

Истец в обоснование своих требования ссылался на то, что между ним и администрацией г. Владивостока фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, поскольку он проживает в спорной квартире длительное время, в которую вселился в 1993 году с согласия нанимателя Корнетовой О.Ф., оплачивал жилищные и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в мотивировочной части постановленного решения, ни свидетельские показания, ни представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку показания свидетелей противоречивы, никто из допрошенных свидетелей не проживает в доме ... пос. Подножье на о. Русский, поэтому не смогли подтвердить непрерывность проживания истца в спорной квартире в период с 1993 года, на чем он настаивает в своем иске.

Кроме того, согласно справке начальника 2245 ОМИС ТОФ от 02.04.2012 квартира ... дома ... пос. Подножье о. Русский ордер на имя Корнетовой О.Ф. не выдавался. Заселение жилого дома ... производилось войсковыми частями, документы на заселение жилого дома в архив 2245 ОМИС не передавались.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Корнетова О.Ф. была вселена в спорную квартиру на основании ордера и была в ней зарегистрирована.

Представленная же свидетелем Зульцбах Л.Ю. ксерокопия карточки регистрации в спорной квартире Корнетовой О.Ф. правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства предоставления Корнетовой О.Ф. спорного жилого помещения, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 71 ГПК РФ. Кроме того, как обоснованно указывает суд в своем решении, ксерокопия этого документа не может быть сверена с оригиналом, согласно полученной по запросу суда информации, в квартире ... в доме ... пос. Подножье на о. Русский нет зарегистрированных граждан.

Таким образом, довод истца об ошибочности вывода суда о незаконности его вселения в спорное жилое помещение, опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает обоснованность выводов суда о недоказанности постоянного характера проживания истца по спорному адресу и надлежащего исполнения им обязанностей нанимателя. Так, из представленных истцом квитанций следует, что в мае 2012 года ему ОАО "ДГК" выставлялись квитанции на оплату за отопление и горячую воду, в апреле 2012 года - квитанция ТСЖ "Остров Русский" на оплату за содержание и ремонт жилья. Вместе с тем, судом установлено, что лицевой счет на квартиру ... в доме ... пос. Подножье о. Русский в г. Владивостоке был открыт в ноябре 2011 года не по распоряжению администрации г. Владивостока, а по распоряжению председателя правления ТСЖ "Остров Русский" без уведомления собственника, которым является администрация г. Владивостока. С учетом этого представленные квитанции правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, установив, что не имеется законных оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, правильно удовлетворил встречные исковые требования о выселении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка Доронина В.В. в апелляционной жалобе на положения постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 о приобретательской давности, является несостоятельной, поскольку истец требований о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение квартиру в силу приобретательной давности не заявлял. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" о разрешении вопросов при признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам, поскольку Корнетова О.Ф., которую истец указывает, как своей родственницей (тетей), собственником спорного жилого помещения не являлась. Кроме того, истец не представил никаких документов, подтверждающих свое родство с умершей Корнетовой О.Ф., что он являлся членом ее семьи.

Доказательств вселения истца в спорное жилое помещение на законных основаниях, его представления Доронину В.В. ни суду первой, ни второй инстанции истцом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобе Доронина В.В. сводятся к изложению обстоятельств в обоснование исковых требований, которые являлись предметом исследования суда, и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: