Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4716

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО10 к Фролову ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ФИО12", ООО " ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ООО " ФИО14

на решение Советского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО ФИО15" к Фролову ФИО19 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., представителя ООО " ФИО17 по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, представителя ООО " ФИО18" - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в силу договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО " ФИО22 и ООО " ФИО25" от ДД.ММ.ГГГГ к ООО " ФИО21" перешло право требования по полученному Фроловым А.В. займу по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и процентов по нему. Так же Фроловым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ООО " ФИО20" получены денежные средства в размере ... который до настоящего времени не погашен. Указанные денежные средства по поручению Фролова А.В. и в его пользу были перечислены безналичными переводами на расчетный счет ООО ФИО23" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " ФИО24" и Фроловым А.В. В настоящее время договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ утеряны. Истец просил взыскать с Фролова А.В. сумму основного долга в размере ... , проценты в размере ... руб., всего ...

Представитель ООО " ФИО28" в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Фролов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Советского районного суда г. Владивостока суда от 21 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований ООО ФИО27" к Фролову А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО " ФИО29" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Советского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО30 и Фроловым А.В. заключен договор N ВК долевого участия в строительстве жилого "адрес"-А по "адрес" в "адрес".

Согласно п. 2.2.1. указанного договора общий размер долевого взноса составляет 1825115,93 руб.

Как следует из Карточки счета ООО " ФИО31" "адрес", Фроловым А.В. во исполнение договора N ВК долевого участия в строительстве жилого "адрес"-А по "адрес" в "адрес" было внесено 13 целевых взносов на общую сумму 1825115,93 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО32" и ООО ФИО33" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО " ФИО34 уступило ООО " ФИО35" права и обязанности по отношению к Фролову А.В., вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО36" и Фроловым А.В. с условиями возврата "по требованию" в связи с оплатой денежных средств по договору участия Фролова А.В. в долевом строительстве N ВК от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные ООО ФИО37 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 384, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга по договору займа.

Довод апелляционной жалоба о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (договоров займа), по мнению судебной коллегии не обоснован, поскольку предоставление доказательств по делу является обязанностью сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Кроме того, нельзя обязать предоставить документы истца, который не является в судебное заседание.

Также не обоснован довод жалобы о том, что суд должен был при недоказанности правоотношений сторон из договора займа, обосновать решение другими правовыми нормами, например, из неосновательного обогащения.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, в суде первой инстанции истцом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не заявлялось ходатайств об уточнении исковых требований. В связи с чем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта заключения договоров займа, право требование по которому было передано по договору цессии, разъяснив, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Фролова А.В. сумм неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока суда от 21 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: