Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4707

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарской ФИО8 к Открытому акционерному обществу ФИО9", Закрытому акционерному обществу " ФИО10 о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества ФИО11"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования Пушкарской ФИО12 удовлетворены в части; признано недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом ФИО13" и Пушкарской ФИО15 об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 заявления (оферты); договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарской ФИО16 и Закрытым акционерным обществом " ФИО14" признан незаключенным; изменен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом ФИО17" и Пушкарской ФИО18 в части суммы основного долга с ... руб. на ... руб.; на Открытое акционерное общество ФИО19" возложена обязанность начислять проценты на сумму ... ; с Открытого акционерного общества ФИО20" в пользу Пушкарской ФИО21 взыскано ... ; с Открытого акционерного общества ФИО22" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина размере ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ОАО ФИО23" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарская И.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ОАО ФИО24" заключен кредитный договор N на сумму ... , с процентной ставкой 33,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В порядке исполнения обязательств ею уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб., страховая премия в размере ... Выдача денежных средств по кредитному договору ставилась в зависимость от выполнения условий об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии. Полагала, что действия ОАО ФИО25" по взиманию данной комиссии и страховой премии противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ОАО ФИО26" претензию, которая осталась без удовлетворения. Пушкарская И.П. просила признать пункты договора: уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствующими требованиям закона, ничтожными, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью и недействительными с момента их совершения; признать договор страхования незаключенным; изменить кредитный договор в части страховой суммы основного долга с ... на ... руб.; возложить на НБ " ФИО27) обязанность начислять проценты на сумму в размере ... ; взыскать с ФИО28 (ОАО) в ее пользу неосновательно полученную сумму в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате комиссии в размере ... ; проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере ... ; сумму неосновательного обогащения в качестве процентов, уплаченных на сумму комиссии, в размере ... руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате комиссии в размере ... ; проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения судом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.; неосновательно полученную сумму в качестве страховой премии в размере ... руб.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы страховой премии в размере ... руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения судом исходя из суммы неосновательного обогащения, в размере ... руб.; сумму неосновательного обогащения в качестве процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере ... руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате суммы процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере ... ; проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения судом исходя из суммы неосновательного обогащения, в размере ... руб.; компенсацию морального вреда - ... ; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере ... расходы по составлению доверенности в размере ...

Пушкарская И.П. и ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ОАО ФИО30" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2012г. исковые требования Пушкарской И.П. удовлетворены в

части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ОАО ФИО29" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 851, 845, 168, 1103 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО31" и Пушкарской И.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым сумма кредита составляет 519909,92 руб., срок кредита - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 33,5% в год.

При заключении указанного договора Пушкарской И.П. была оплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... , предусмотренная п. 2.16 заявления (оферты), что подтверждается выпиской движения по счету N.

Установленная банком комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора, поскольку никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истицы, кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.

Таким образом, банковский специальный счет не является счетом, определяемом ст. 845, ст. 851 ГК РФ: учет поступающих платежей заемщика является обязанностью кредитной организации, операции по денежным средствам, поступающим в оплату кредита от заемщика, в пользу заемщика не осуществляются. Действия банка по расчетному обслуживанию (обслуживанию счета) не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, исходя из характера полученного ответчиком кредита, регулируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (ст. 16 Закона).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ФИО32" и Пушкарской И.П., об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 заявления (оферты).

По мнению судебной коллегии, суд правомерно признал недействительными условия договора, связанные со страхованием жизни и здоровья.

По условиям кредитного договора страхование предусмотрено в ЗАО " ФИО33" (п.1.4 договора). Указанное условие договора, не предполагая для заемщика альтернативного выбора между страховыми компаниями, нарушает права истицы, как потребителя.

Довод жалобы представителя ОАО ФИО34" о том, что истица добровольно заключила соответствующий договор и согласилась со всеми его условиями, не может быть принят во внимание, поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услу "адрес" запрет является императивным, следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.

Кроме того, как правильно сослался суд в решении, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть никем возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, имея намерение выдать кредит, ответчик должен обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарской И.П. и Закрытым акционерным обществом " ФИО36" незаключенным.

Представитель ОАО ФИО35" оспаривает требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не подтвержден факт причинения ей нравственных или физических страданий, не указано, какими действиями они нанесены, какова степень вины причинителя.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ...

Доводы жалобы о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, а также категория рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия считает, что данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

В остальной части решение не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества ФИО37" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: