Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4700

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи :Чикаловой Е.Н.

судей Виноградовой О.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутик ФИО10 к ООО " ... " о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительным

по апелляционной жалобе истца Крутик ФИО11

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2013 года, которым исковые требования Крутик ФИО12 оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Крутик ФИО13- Че ФИО14, представителя ООО " ... " Смирновой ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО " ... " с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". Указанный дом находится в муниципальной собственности и содержится на балансе администрации "адрес", жилищно-эксплуатационной компанией является ООО " ... ". В настоящее время ей стало известно, что протоколом общего собрания собственников "адрес", в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, собственниками данного дома принято решение о прекращении обязательств по договору управления, заключенному с ... ", а также о выборе в качестве способа управления данным домом управление управляющей организацией. Одновременно указанным решением общего собрания принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО " ... ". Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. собрания собственников не проводилось, решения о выборе управляющей компании ООО " ... " не принималось. Просит признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе судебного заседания представитель истца Пирогов ФИО17, поддержал доводы, указанные в иске, исковые требования уточнил, указав, что имеется три протокола одного общего собрания, но от разных дат. Так, в администрацию "адрес" представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание по данному делу представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а по другому делу ответчик представил протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать решение общего собрания, оформленное протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Предъявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что достоверно истцу о решении общего собрания стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу по иску Крутик ФИО19 к ответчику о непредоставлении информации, где ответчиком был предоставлен протокол общего собрания о выборе управляющей организации.

Представитель ООО " ... " Соломенник ФИО20 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, представила отзыв на иск, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени вела переписку с ответчиком, неоднократно обращалась в управляющую компанию, обжаловала действия управляющей компании, ей ежемесячно направляются квитанции об оплате коммунальных услуг, от оплаты которых истец уклоняется. По факту нарушений проведения общего собрания собственников жилья по выбору управляющей компании прокуратурой "адрес" проводилась проверка, но нарушений не выявлено. Дополнительно пояснила, что собственники многоквартирного дома проводили собрание в форме заочного голосования, бюллетени принимались до ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ являлся образцом и не имеет юридической силы. При заключении договора управления многоквартирным домом собственниками предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Разные даты в протоколе, представленном управляющей компании и протоколе, предоставленном в администрацию "адрес" считает опиской и юридической не осведомленностью лиц, составлявших протоколы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 44, 45, 46, 146 ЖК РФ, представленными сторонами допустимыми доказательствами и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крутик ФИО21

Как установлено в судебном заседании, Крутик ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Общим собранием собственников жилья, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в доме истца выбрано ООО " ... " ИНН N, которая до настоящего времени оказывает соответствующие услуги в доме истца.

Исследуя протоколы общего собрания, имеющиеся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан правильный вывод о том, что только один из них, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен для учета в Администрацию "адрес". Поскольку другие протоколы не предоставлены для учета жилищного фонда заинтересованному лицу в установленном порядке, то они обоснованно не были приняты судом во внимание.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному администрацией "адрес" по запросу суда, решение о выборе управляющей организации принято большинством голосов, что также подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании бюллетенями заочного голосования.

Из акта приема-передачи объектов жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по "адрес" принят с ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт ООО " ... ".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в налоговый орган.

Суд обоснованно пришел к выводу, что собственниками жилого "адрес" принято решение общим собранием собственников, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении обязательств с ... " и избрании в качестве управляющей организации ООО " ... ". Решение собственников жилых помещений многоквартирного дома принято большинством голосов и по этому признаку является правомочным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ст.45 ч.3 ЖК РФ собрание было правомочно решать вопрос о выборе способа управления домом, а выбор способа управления многоквартирным домом был произведен в соответствии с положениями ст.46 ЖК РФ.

Доказательства нарушения прав и законных интересов истца принятым решением общего собрания не представлены. Крутик ФИО23 не лишена возможности в случае ненадлежащего управления домом конкретной управляющей компанией ( ООО ... ") в ином судебном порядке защитить свои права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крутик ФИО24, суд первой инстанции применил по заявлению стороны в споре срок исковой давности, посчитав, что он пропущен истцом без уважительных причин.

В силу требований части 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности по требованию об обжалования решения общего собрания собственников, согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ составляет шесть месяцев.

Судом сделан правильный вывод о том, что срокисковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истице при добросовестном исполнении своих обязательств по содержанию жилого помещения о смене управляющей компании истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников жилья не пропущен, поскольку начало течения указанного срока приходится на дату предъявления протокола в суд, а квитанции на оплату коммунальных платежей истец не получала, является необоснованным, поскольку ответчиком представлена переписка истца с директором управляющей организации. В ответах на обращение истца содержится полное наименование управляющей организации. Факт неполучения истцом квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает ее от обязанностей по оплате коммунальных услуг. При соблюдении обязанности, установленной ст. 153,155 ЖК РФ истец должна была узнать о смене управляющей компании не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исчисления такого срока с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец Крутик ФИО25 обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.

Каких либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны Крутик ФИО26 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, посчитав, что он пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска Крутик ФИО27 было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Крутик ФИО28 не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутик ФИО29 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: