Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4751

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хайрутдинова Х.М. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя администрации Партизанского городского округа Шемянской Я.В.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 марта 2013 года, которым исковые требования Хайрутдинова М.М. удовлетворены частично. На администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить Хайрутдинову М.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Партизанска не менее 38,2 кв.м. общей площади, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г.Партизанска по договору социального найма. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он с 15.10.1993 был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежала его отцу Хайрутдинову М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 07.12.2000 Хайрутдинов М. умер. После смерти отца он принял наследство по закону - акции ОАО " ... ". Продолжая проживать в квартире отца, он производил коммунальные платежи, фактически принял квартиру в наследство, но юридически на себя квартиру не оформил из-за незнания закона. С 2004 года он состоит на учете в администрации Партизанского городского округа как нуждающийся в улучшении жилищных условий в списке "общая очередь". Дом признан межведомственной комиссией непригодным для проживания. На его неоднократные обращения с просьбой предоставить жилое помещение во внеочередном порядке ответчик отвечал отказом. Просил обязать администрацию Партизанского городского округа предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 38,2 кв. метров, расположенное в черте г. Партизанска в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что дом по "адрес" был признан непригодным для проживания. Истец поставлен на внеочередное получение жилых помещений под номером 120. В случае удовлетворения его требований будут нарушены права и законные интересы граждан, ранее поставленных на учет в связи с признанием их жилых помещений непригодными для проживания. Кроме того, истец должен был осуществлять надлежащий уход за жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель администрации Партизанского городского округа Приморского края направил письменное ходатайство, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что квартира "адрес", общей площадью 38,2 кв. м, принадлежала отцу истца Хайрутдинову М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 06 октября 1993 года.

07 декабря 2000 года Хайрутдинов М. умер.

Согласно справке ЗАО " ... " от 13 декабря 2012 года N Хайрутдинов М.М. зарегистрирован в квартире "адрес" с 15 октября 1993 года. Вместе с ним по данному адресу был зарегистрирован его отец Хайрутдинов М. с 20 ноября 1992 года по день смерти 07 декабря 2000 года.

Из справки нотариуса нотариального округа г. Партизанск от 13.12.2012 N следует, что после умершего 07.12.2000 Хайрутдинова М. заводилось наследственное дело N, свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО " ... " было выдано Хайрутдинову М.М. 02.02.2007.

Таким образом, как верно указал суд, в силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, Хайрутдинов М.М., принявший часть наследства в виде акций, в силу закона принял все причитающееся ему наследство, в том числе право собственности на квартиру, по адресу: "адрес"

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 10 декабря 2008 года N квартира "адрес" признана непригодной для постоянного проживания в связи с частичным разрушением дома.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что жилищное законодательство является составной частью гражданского права, и на него в силу статьи 6 ГК РФ распространяется положение об аналогии закона. Положение закона о предоставлении жилого помещения в связи с тем, что квартира является непригодной для проживания, не подлежит ремонту и реконструкции должно быть распространено и на граждан, являющихся собственниками данной квартиры, поскольку эти нормы регулируют сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан не только наниматель по договору социального найма.

При разрешении спора, судом верно применены положения части 3 статьи 85, статьи 87, 89 ЖК РФ и сделан правильный вывод о том, что исковые требования Хайрутдинова М.М. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира "адрес" стала непригодной для проживания в связи с действиями истца по ненадлежащему содержанию указанного помещения является необоснованным, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в случае удовлетворения исковых требований истца, будут нарушены права и законные интересы граждан ранее поставленных на учет в связи с признанием занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанный факт был предметом судебной оценки, и как правильно указано судом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является именно тот факт, что жилое помещение, занимаемое истцом в настоящее время признано непригодным для проживания, доказательств того, что истец может обеспечить себя жилым помещением самостоятельно, в судебное заседание не представлено.

Других оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа Шемянской Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: