Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 22-795/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,

Судей: Христолюбовой Е.О., Чернышова Р.А.,

При секретаре: Н.П. Клюевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Следственного отдела по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Демченко А.С. - прекращено.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение представителя заявителя - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя Следственного отдела по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Демченко А.С.

В обоснование своей жалобы указал, что по его заявлению о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности из прокуратуры г. Уссурийска он получил уведомление, что его заявление было направлено в Следственный отдел по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю. Но по настоящее время он не получил ответа о принятом решении по его заявлению. В результате данного бездействия должностных лиц Следственного отдела по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю был причинен ущерб его Конституционным правам, а продолжительное умышленное затягивание разбирательства по его заявлению о возбуждении уголовного дела по ст.306 ч.3 УК РФ и ст.307 ч.2 УК РФ затрудняет доступ его к правосудию, просит признать бездействие указанных должностных лиц незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Судом производство по жалобе прекращено. В обоснование принятого решения суд указал о том, что в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Из данного приговора так же следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 131 ч. 2 п.п. "б,в,г" УК РФ производством прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данной статье, о чем было вынесено соответствующее постановление, которое является иным окончательным решением и обжалуемое постановление не влияет на законность принятого по делу окончательного решения и не могло повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Также судом указано, что постановления по результатам проведенных по заявлению ФИО1 проверок от 10 декабря 2011г. и 20 мая 2012г. заявителю вручены и отсутствует предмет судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1

с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным, незаконным, просит изменить в части признания бездействия ст. следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК Демченко А.С. незаконным и нарушающим его право и ст. 148 ч. 4 УПК РФ. Ссылается на нарушение его Конституционных прав и указывает на то, что он в своей жалобе не обжаловал ни приговор, ни постановление о прекращении уголовного преследования. А обжаловал бездействие следователя Демченко А.С., которое по его мнению, доказано и подтверждено полностью в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд указал в постановлении, что основания для проверки законности действий следователя ФИО8 отсутствуют, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2011 г. и 20 мая 2012г. были вручены заявителю.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что заявителю ФИО1 было вручено только постановление от 20 мая 2012г. в ходе судебного заседания 24 сентября 2012г. (л.д. 87), о чем имеется расписка (л.д.82).

Материалы жалобы также содержат уведомления на имя начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по ПК о направлении на имя ФИО1 двух уведомлений от 10.12.2011г. и 20.05.2012г. о том, что по его заявлению отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 74, 75), однако расписок в получении этих уведомлений материалы жалобы не содержат, как и не содержат сведений о направлении копий постановлений от этих дат.

Из жалобы заявителя следует, что он не получил копии постановлений от 10 декабря 2011г. и 10 мая 2012г., что также подтверждается и ответом из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по ПК (л.д. 46).

По заявленным требованиям суду следовало проверить, направлено ли заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2011 г., а так же постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от 10.05.2012 г. об отмене этого постановления по его заявлению.

Судом по существу не рассмотрена жалоба заявителя в части заявленных требований о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю о ненадлежащем уведомлении заявителя о результатах проверки. Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

На основании ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 ч. 1 УПК РФ постановление подлежит отмене, материал производства по жалобе направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное обоснованное, мотивированное решение.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что ранее - 12 июля 2012г. судом кассационной инстанцией отменялось постановление Уссурийского районного суда по жалобе ФИО1 по аналогичным доводам и суду первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 388 УПК РФ при новом рассмотрении жалобы необходимо было исполнить указания суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 сентября 2012 года по жалобе

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю Демченко А.С. отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Е.О. Христолюбова

Р.А. Чернышов

Справка: ФИО1 в ФКУ УЦ-13 ГУФСИН Росси по Свердловской области.