Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4790

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения " ... к Степанову ФИО9 о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе истца ФКУ " ... "

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал на то, что согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, составленному на стационарном пункте весового контроля (СГГВК), расположенном на ПВК ... километре федеральной автомобильной дороги " ... " "адрес", при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства - ... N, принадлежащего Степанову ФИО11, было выявлено превышение весовых параметров. У водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Ответчик в добровольном порядке не компенсировал ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на перевозку. Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб федеральной собственности. При осуществлении перевозки тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком причинен ущерб федеральной автомобильной дороге в размере ... руб. В добровольном порядке ответчик вред не возместил. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ... руб. в пользу Федерального казенного учреждения " ... " балансодержателя автомобильной дороги.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов ФИО12 с иском не согласился, пояснил, что автомашина ... N была передана им по доверенности в пользование знакомому Петрищеву ФИО13, к перевозке груза на указанной автомашине в названный период ответчик отношения не имел, требований об оплате не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства признается в том числе лицо, управляющее автомобилем по доверенности

Согласно материалам делам, актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение допустимых значений нагрузок на ось автомобиля ... N. Акт подписан водителем автомашины Петрищевым ФИО14, размер возмещения вреда ... рублей.

Установлено, что указанным транспортным средством управлял Петрищев ФИО15, на основании письменной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Степановым ФИО16, сроком на три года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба дорогам в результате действий ответчика Степанова ФИО17

Как верно указал суд, перевозку тяжеловесного груза ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов ФИО18 не осуществлял, а сведения о нем как о перевозчике груза в акте N не подтверждены документально.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вред причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению за счет владельца данного источника - Степановым ФИО19 основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из пояснений ответчика Степанова ФИО20 следует, что автомашина ... N была передана им по доверенности в пользование знакомому Петрищеву ФИО21., к перевозке груза на указанной автомашине ответчик отношения не имел.

При установленных обстоятельствах, достаточных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, позволяющих убедиться в нарушении именно Степановым ФИО22 правил перевозки тяжеловесных грузов и возложения на него в связи с этим материальной ответственности, истцом не представлено. Истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении причиненного вреда к владельцу транспортного средству, причинившему вред автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ " ... " без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: