Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5044

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мудренко Д.В. к Приморскому региональному отделению

Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон" о восстановлении на работе,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации

морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе Мудренко Д.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2013 года, которым постановлено: устранить арифметическую ошибку в решении Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от17 января 2013 года по исковому заявлению, а именно: в мотивировочной части решения на 6 листе в 4 абзаце сверху читать вместо 77267,2СГруб. - 66.759 руб. 04 коп.; в резолютивной части решения на листе 7 в 3 абзаце сверху вместо "Взыскать с Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон" в пользу Мудренко Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77267 рублей 20 коп." читать: "Взыскать с Приморского регионального отделения Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон" в пользу Мудренко Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66.759 руб. 04 коп.".

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленинским районным судом г.Владивостока 17 января 2013 года

вынесено решение по вышеназванному иску.

Судом установлено, что при вынесении решения судом допущена арифметическая ошибка: при подсчёте размера заработной платы за время вынужденного прогула из расчёта: 1043,11 руб. х 64 раб. дня, судом взыскано с ответчика в пользу истца 77267,20 руб. Однако, при пересчёте названного произведения судом установлено, что произошла арифметическая ошибка и названное произведение равно 66.759 руб.04 коп.

В судебном заседании истец не возражал против устранения арифметической ошибки.

Прокурор, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, сообщил суду телефонограммой, что он находится в отпуске. Суд считает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной, для отложения слушания данного вопроса по существу, поскольку ответчик юридическое лицо и вправе направить в суд иного представителя.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Мудренко Д.В., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции руководствовался статьей 200 ГПК РФ и исходил из расчета суммы среднедневного заработка при исчислении задолженности - 1043, 11 руб.

Однако судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и противоречащими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу Мудренко Д.В. суд первой инстанции исходил из суммы среднедневного заработка =1043,11 руб.

Однако как следует из справки N 04-HR /13 от 15.01.2013 года, выданной на имя Мудренко Д.В. ОАО "Мегафон" (подписанной руководителем организации и главным бухгалтером) среднедневной заработок Мудренко Д.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 1207,30 руб.

Данная сумма, а также расчет произведенный истцом, в судебном заседании представителем ответчика оспорен не был.

При таких обстоятельствах, заработная плата за время вынужденного прогула Мудренко Д.В. составляет 77267, 20 (1207,30 рублей *64 дня прогула).

Следовательно, сумма, указанная в резолютивной части решения (подлежащая ко взысканию) является правильной и оснований для вынесения определения об исправлении арифметической ошибки у суда первой инстанции не имелось и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2013 года отменить. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи