Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-4778

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбурского Б.Е., Самбурской А.С. к Костаненко Л.Г., Ивановой Е.В., Иванову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Самбурского Б.Е. и его представителя Педорина С.Л., ответчика Костаненко Л.Г. и ее представителя Хмельницкого Д.П., представителя Иванова А.А. - Рудковского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самбурский Б.Е. и Самбурская А.С. 09.08.2012 обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что каждый из них является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес". Решением Советского районного суда от 21.03.2012, вступившим в законную силу 05.06.2012, ответчики выселены из спорной квартиры, однако квартиру не освободили, продолжали проживать и безвозмездно пользоваться ею, что привело к их неосновательному обогащению в размере 442903, 20 руб. и причинило истцам убытки в виде несения расходов за принадлежащее им имущество в сумме 111371 руб. С учетом уточненных требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 448856,20 руб. и убытки в размере 31069, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999, 26 руб.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, пояснив, что пользовались квартирой с разрешения Злобиной В.Г., приобретшей квартиру ДД.ММ.ГГГГ у Костаненко Л.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. произвели в квартире капитальный ремонт. В квартиру вселились по просьбе Злобиной, за которой требовался постоянный уход, никакого неосновательного обогащения своим проживанием не приобрели. В указанный истцами период оплату за электроэнергию производила Злобина. Приобретая квартиру, в отношении которой имеется судебный спор, истцы должны были проявлять разумный интерес к своей собственности, в том числе по вопросу использования по назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2012 с Костаненко Л.Г., Ивановой Е.В., Иванова А.А. солидарно взыскано в пользу Самбурского Б.Е. неосновательное обогащение в размере 224 428, 10 руб ... убытки в размере 31069, 81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371, 37 руб. В пользу Самбурской А.С. неосновательное обогащение в размере 224 428, 10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371, 37 руб.

С указанным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба со ссылкой на незаконность и необоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Костаненко Л.Г. отрицала факт проживания в спорной квартире, ссылаясь на регистрацию по иному месту жительства. Кроме того, пояснила, что истцы не смогли бы сдавать спорную квартиру в аренду, т.к. в ней отсутствовали коммуникации и сантехника, которые проведены и установлены ответчиками, отремонтировавшими квартиру до жилого состояния.

Представитель ответчика Хмельницкий Д.П. ссылался на неверное определение судом периода неосновательного обогащения, который должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда о выселении ответчиков по день их принудительного выселения из квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 69, а не 377 дней, как определил суд. Кроме того, суд неправильно применил закон, т.к. истцы являются собственниками квартиры на основании договора инвестирования, а не на основании членства в ЖСК.

Представитель Иванова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что судом не дана оценка доводам ответчиков, которые строили квартиру, производили в ней капитальный ремонт, но их выселили из нее, взыскивают с них убытки, а их расходы на ремонт во внимание не принимаются.

По ходатайству Ивановой Е.В. суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение жалобы, разъясняя ответчику предусмотренное статьей 48 ГПК РФ право вести дела в суде через представителя.

Самбурский Б.Е. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что при незаконном проживании ответчиков в спорной квартире они обязаны выплатить неосновательное обогащение и убытки собственникам квартиры, лишенным возможности пользоваться своим имуществом. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее частичном удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2012, вступившим в законную силу 05.06.2012, Костаненко Л.Г., Иванова Е.В., Иванов А.А. выселены из квартиры N "адрес" без предоставления другого жилого помещения. При этом судом установлен факт проживания ответчиков по указанному адресу при отсутствии прав на проживание в спорной квартире.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение по настоящему делу, обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении спора, а доводы апелляционной жалобы Костаненко Л.Г. в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истцов неосновательное обогащение, суд первой инстанции не учел, что Костаненко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ. являлась членом ЖСК-94, после исключения из которого в суде отстаивала свои права на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы не могли не знать, приобретая спорную квартиру. Решение суда о выселении ответчиков вступило в законную силу 05.06.2012, в связи с чем с этой даты надлежит исчислять период неосновательного обогащения ответчиков, который составил 69 дней, а сумма взыскания - 82110 руб. (69 х 1190,60 руб.).

Вывод суда об убытках Самбурского Б.Е., выразившихся в оплате коммунальных платежей в размере 31069 руб. 81 коп. в период непроживания в принадлежащей ему квартире, подтвержден счетами-квитанциями и справкой ЖСК N N

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчиков в пользу истцов подлежит госпошлина в размере 3464 руб., т.е. по 1732 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку частью 3 статьи 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, то в пользу истцов с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях - по 577, 33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером арендной платы не могут быть приняты во внимание, т.к. соответствующими доказательствами не подтверждены. Оплаты коммунальных услуг ответчиками не доказана, в связи с чем расчет убытков правомерно произведен судом на основании представленных истцами доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2013 года изменить в части взыскания неосновательного обогащения, взыскав с Костаненко Л.Г., Ивановой Е.В., Иванова А.А. солидарно в пользу Самбурского Б.Е. и Самбурской А.С. неосновательное обогащение по 41 055 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Костаненко Л.Г., Ивановой Е.В., Иванова А.А. в пользу Самбурского Б.Е. судебные расходы по 577, 33 руб. с каждого.

Взыскать с Костаненко Л.Г., Ивановой Е.В., Иванова А.А. в пользу Самбурской А.С. судебные расходы по 577, 33 руб. с каждого.

В остальное части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: