Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4769

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Степановой Е.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартемьевой Л.К. к ЗАО "Клуб Русский Экспресс", ООО "ВладДискавериТур" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бартемьевой Л.К.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Бартемьеву Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартемьева Л.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Клуб Русский Экспресс", ООО "ВладДискавериТур" о защите прав потребителя, указав, что 02.08.2012 между ООО "ВладДискавериТур" и Бартемьевой Л.К. от своего имени и от имени Мереновой О.А. был заключен договор N343 о реализации туристического продукта, согласно которому истицей был приобретен туристический продукт в виде поездки в Израиль, общая продолжительность тура 10 ночей и 11 дней, с 21 сентября 2012 года по 01 октября 2012 года, включая дни перелета. Приобретена туристская путевка N107372. Стоимость турпродукта составила 86090 рублей на двоих за тур.

Программа тура предусматривала поездку на медицинскую консультацию в г.Тель-Авив 23 сентября 2012 года в медицинском центре "Ассута" у врача-отоларинголога (для истицы) и у врача-кардиолога (для Мереновой О.А.). Она, истица, получила консультацию у врача-отоларинголога. Меренова О.А. в силу объективных причин отказалась от консультации. Стоимость не оказанной услуги в виде консультаций врача-кардиолога составила 600 долларов США, оплата за обе консультации была произведена истицей предварительно в офисе ответчика ООО "ВладДискавериТур" 05.09.2012 в размере 1150 долларов США, что составило 37260 руб. Истица 16.10.2012 направила в адрес ответчиков претензию о взыскании стоимости не несостоявшейся консультации для Мереновой О.В. в размере 600 долларов США. Претензия была признана частично, в сумме 255 долларов США, в удовлетворении оставшейся суммы 345 долларов США было отказано. Отказ в выплате оставшейся суммы 345 долларов США истица считает необоснованным. Кроме того, на следующий день по прибытии в Израиль она сообщила представителю медицинской клиники в г.Тель-Авив об отказе от медицинской консультации Мереновой О.А. Просила взыскать с ответчиков сумму 600 долларов США (в рублевом эквиваленте 19440 рублей), неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 41472 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Бартемьева Л.К. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ЗАО "Клуб Русский Экспресс" 11178 рублей, неустойку 21461,76 рубль, компенсацию морального вреда 50000 рублей. От требований к ООО "ВладДискавериТур" отказалась. Дополнительно пояснила, что Меренова О.А. отказалась от консультации в связи с тем, что забыла принести с собой документы. От самой записи на консультацию она не отказывалась, отказалась от услуги.

Представитель ответчика ООО "ВладДискавериТур" пояснила, что услуга истице была оказана - запись произведена, деньги были отправлены в Израиль. По возвращению из поездки, истица написала претензии, на которые получила ответ, что ей готовы вернуть 50% от оплаченной суммы.

Представитель ответчика ЗАО "Клуб Русский Экспресс" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Бартемьева Л.К., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2012 между ООО "ВладДискавериТур" и Бартемьевой Л.К. был заключен договор N 343 о реализации туристического продукта, согласно которому Бартемьевой Л.К., действующей от своего имени и от имени Мереновой О.А., был приобретен туристический продукт в виде поездки в Израиль, общая продолжительность тура 10 ночей и 11 дней, с 21 сентября 2012 года по 01 октября 2012 года. Стоимость турпродукта составила 86 090 рублей на двоих и была оплачена истицей в полном объеме.

Истицей были заказаны и оплачены дополнительные услуги - медицинские консультации в медицинском центре "Ассута": лор-врача для нее (стоимостью 550 долларов США) и сосудистого хирурга-кардиолога для Мереновой О.А. (стоимостью 600 долларов США).

Сумма в размере 1150 долларов США за оказание услуг по медицинскому консультированию 07.09.2012 была оплачена компании "Илмед", истице было направлено уведомление с указанием даты и времени проведения консультаций для нее и Мереновой О.А.

В день консультации 23.09.2012 Мереинова О.А. отказалась от посещения врача. По возвращению из поездки Бартемьевой Л.К. была направлена претензия ответчикам с требованием о возврате суммы за отмененную консультацию в размере 600 долларов США.

В ответе на претензию ООО "ВладДискавериТур" сообщило, что туроператором понесены фактические расходы в виде неустойки, выставленной медицинским центром в размере 345 долларов США. Таким образом, туроператор готов вернуть истице 255 долларов США. Указанная сумма была выплачена Бартемьевой Л.К. в ходе рассмотрения дела.

Право истицы на отказ от комплекса услуг вытекает и из условий договора о реализации туристического продукта, заключенного между Бартемьевой Л.К. и ООО "ВладДискавериТур", в п. 5.17 которого турист (заказчик) вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и неустоек, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору (л.д.6- 10).

Поскольку односторонний отказ Мереновой О.А. от предоставляемой услуги не был обусловлен виной ответчика, недостатками услуги, существенными изменениями обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно учел стоимость фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение договора, сумму возвращенных истцу денежных средств в 255 долларов США и принял решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истицы о том, что при заключении договора о реализации туристского продукта ответчик не предоставил ей достоверную информацию о туристском продукте, нарушении им требований ст.10 Закона РФ " О защите прав потребителей" и возложении ответственности, предусмотренной ст.12 указанного закона не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку по указанным основаниям требования истицей в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно искового заявления истца обосновывала требования ст.15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ссылалась на недостатки выполненной работы. В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о размерах фактически понесенных ответчиком расходов, отклоняется судебной коллегией как необоснованное. Перечисление денежных средств за оказание медицинских консультаций в размере 1150 долларов США (550 долларов США за консультацию лор-врача и 600 долларов США за консультацию врача-кардиолога) на счет компании "Илмед" подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией международного платежа от 07.09.2012. Из письма директора компании "Илмед" следует, что согласно политике медицинского центра заказчику возвращается сумма за вычетом неустойки в размере 50% от стоимости консультации, которая взимается за отказ от консультации менее чем за день до её проведения.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие их доводы, что отказ от консультации имел место менее чем за сутки до ее проведения.

Доказательств того, что представитель принимающей стороны был проинформирован об отказе от консультации Мереновой О.А. ранее, чем в день проведения консультации в материалах дела не представлено.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, и с учетом бремени их доказывания, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартемьевой Л.К.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: