Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4757

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конышевой И.А. к войсковой части N (Седьмому отдельному авиационному отряду ФСБ России), Федеральной службе безопасности РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя войсковой части N Мартынюка Д.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Конышевой И.А. удовлетворены; Конышева И.А. восстановлена на работе в войсковой части N в должности ... с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.; с войсковой части N в пользу Конышевой И.А. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля; с войсковой части N в бюджет муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере ... рубль; решение в части восстановления Конышевой И.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, объяснения представителей войсковой части N (Седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России) Погосяна М.Г. и Аксенова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу войсковой части, объяснения представителя ФСБ России Лобанова П.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Конышевой И.А. - Киселева В.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конышева И.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в в/ч N, с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности ... Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N детский сад был упразднён, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. она была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата, а ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. С данным увольнением Конышева И.А. не согласна. Полагает, что работодатель нарушил предусмотренный в законе порядок ее увольнения по данному основанию, поздно предупредил ее о предстоящем увольнении, не предложил ей иную вакантную должность, не подтвердил отсутствие иных вакантных должностей. Просила суд (с учетом уточнений) восстановить ее на работе в прежней должности с даты незаконного увольнения, взыскать с в/ч N в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФСБ России привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истицы Киселев В.П. заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент увольнения Конышева И.А. находилась в состоянии беременности, что, по его мнению, является дополнительным основанием для ее восстановления на работе. О своей беременности истица узнала после увольнения, о чем сообщила работодателю и просила ее восстановить, но ей было отказано.

Представитель ответчиков в/ч N (Седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ РФ) и ФСБ РФ по доверенностям Аксенов Д.А. против удовлетворения иска Конышевой И.А. возражал, пояснив, что в период 2011-2012г.г. ФСБ России решался вопрос о передаче здания детского сада в/ч N в собственность муниципального образования г. Владивосток, по этому поводу были приняты соответствующие решения государственных и муниципальных органов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Конышева И.А. была уведомлена под роспись об упразднении детского сада, сокращении штатов и предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. приказом ФСБ России N должности сотрудников детского сада были сокращены. ДД.ММ.ГГГГ. Конышева И.А. была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении, вакантных должностей гражданского персонала, соответствующих ее квалификации, в в/ч N не имелось. Приказом командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ. Конышева И.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в связи сокращением штата работников. Срок предупреждения Конышевой И.А. о предстоящем увольнении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., когда ей было вручено первое письменное уведомление. Ее восстановление на работе не возможно, поскольку ее прежняя должность сокращена. О своей беременности Конышева И.А. на момент увольнения работодателю не сообщила, достоверных доказательств беременности не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась войсковая часть N. Ее представителем подана апелляционная жалоба. По мнению представителя, решение суда подлежит отмене, так как предусмотренный законом порядок увольнения истицы был соблюден и оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Конышевой И.А. на работе не имелось. При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не учел суммы, выплаченные истице после увольнения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд безосновательно в нарушение пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскал с ответчика госпошлину.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ФСБ России поддержал доводы апелляционной жалобы войсковой части 2127.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Конышева И.А. просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно части 3 этой же статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не доказано соблюдение предусмотренного в законе порядка увольнения Конышевой И.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд правильно учел, что войсковой частью не были представлены доказательства заблаговременного (не менее чем за два месяца) уведомления истицы о предстоящем увольнении. Сама истица в лице своего представителя настаивала на том, что была уведомлена под роспись в ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащими письменными доказательствами эти доводы Конышевой И.А. опровергнуты не были. Устные пояснения представителя ответчика о вручении первого предупреждения в ДД.ММ.ГГГГ. не были подтверждены соответствующими документами, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал представителю войсковой части предоставить такие документы (л.д. ... ).

Также не была подтверждена ответчиком в суде невозможность предоставления Конышевой И.А. другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы). Указание работодателя в письменном предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ) на отсутствие таких должностей не является надлежащим подтверждением этого обстоятельства, в то время как данное обстоятельство подлежало обязательной проверке судом. Ссылка ответчика в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ) на секретность и невозможность предоставления суду сведений, касающихся сокращения штата работников д/сада, не может быть принята во внимание, так как для проверки соблюдения требований закона о предоставлении истице вакантных должностей суду достаточно было изучить не весь объем документов, а только выписки из них, включающие сведения данного работодателя об имеющихся у него гражданских должностях, которые могли быть предоставлены истице, и о фактическом замещении этих должностей другими работниками.

Ссылка на то, что соответствующие сведения составляют государственную тайну, несостоятельна, так как Закон РФ "О государственной тайне" определяет перечень сведений, составляющих государственную тайну, при этом сведения о численности штата и организационно-штатных мероприятиях не входят в этот перечень. На данное обстоятельство судебная коллегия по гражданским делам уже указывала ранее в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу при проверке законности определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Приморский краевой суд (л.д. ... ).

То обстоятельство, что детский сад в в/части был полностью упразднен, само по себе не свидетельствовало о невозможности обеспечения Конышевой И.А. другой должностью, поскольку она была принята на работу не в детский сад, а в в/часть.

Поскольку ответчиком - в/частью не были представлены доказательства о заблаговременном предупреждении истицы о предстоящем увольнении и о невозможности обеспечить ее другой вакантной должностью, суд верно исходил из того, что факт соблюдения установленного законом порядка увольнения Конышевой И.А. работодателем не доказан, в связи с чем истицу следует восстановить в прежней должности.

Предоставление ответчиком в суд апелляционной инстанции копии письменного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на оценку законности решения суда, так как в суд первой инстанции, не смотря на неоднократные соответствующие требования суда, это доказательство предоставлено не было и возможность исследовать данное доказательство у суда отсутствовала.

Разрешая спор суд верно учел, что на момент увольнения Конышевой И.А. она являлась беременной и не могла быть уволена по сокращению штата, так как при отсутствии злоупотребления с ее стороны она в силу ст.261 ТК РФ пользовалась особой защитой государства.

Суд правильно принял во внимание, что факт беременности Конышевой И.А. на момент ее увольнения подтвержден в суде соответствующими медицинскими документами (л.д. ... ), о своей беременности истица узнала уже после увольнения, уведомила об этом работодателя, при этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что она скрыла данный факт от работодателя или иным образом злоупотребила своим правом, в суде не установлены.

Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу незаконно уволенного работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Придя к выводу о необходимости восстановления истицы в прежней должности суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст. 394 ТК РФ о взыскании в пользу незаконно уволенного работника заработной платы за время вынужденного прогула.

В то же время, определяя размер подлежащего взысканию заработка суд не выяснил и не учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, что привело к неверному определению соответствующей суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как видно из дополнительно представленных войсковой частью платежных документов, которые суд апелляционной инстанции исследовал в подлиннике и в копиях, Конышева И.А. после увольнения получила зарплату на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. Первая сумма ей выплачена по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., вторая - по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. При определении подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула эти суммы подлежали зачету, что не учтено судом.

В связи с необходимостью зачета названных сумм решение суда в соответствующей части на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению. Взысканный судом заработок за время вынужденного прогула подлежит уменьшению. К взысканию следует определить зарплату в размере ... руб. ( ... руб. - ( ... руб. + ... руб.) = ... руб.).

Довод представителя истицы о том, что все выплаченные в связи с увольнением Конышевой И.А. суммы показаны в справке войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ), и поэтому никакие другие суммы зачету не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данной справке отражены только суммы, полученные истицей при увольнении, включая выходное пособие, в то время, как неучтенные судом выплаты имели место после увольнения и за иные периоды.

Дополнительный довод апелляционной жалобы войсковой части о необоснованном взыскании в пользу истицы заработка за ДД.ММ.ГГГГ. (последний день работы), как за день вынужденного прогула, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как из мотивировочной части судебного решения видно, что суд принял расчет представителя истицы и взыскал зарплату за ... рабочих дней вынужденного прогула. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) вынужденный прогул составил ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней ( ДД.ММ.ГГГГ дней в 2012г. и ДД.ММ.ГГГГ дней в 2013г.). При таких обстоятельствах излишнего взыскания средств судом не допущено.

Поскольку в/часть N (Седьмой отдельный авиационный отряд ФСБ России) входит в единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности и относится к территориальным органам федерального органа исполнительной власти (ст.1, ст.2 ФЗ "О федеральной службе безопасности"), довод апелляционной жалобы в/части о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины является заслуживающим внимания.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания госпошлины с войсковой части N

Как видно из существа мотивировочной и резолютивной частей решения, суд удовлетворил требования к в/части и не нашел оснований для удовлетворения этих же требований к ФСБ России, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика (л.д. ... ). Однако, данный вывод суда в нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ прямо не отражен в резолютивной части, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать на отказ в удовлетворении требований к ФСБ России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной в пользу Конышевой И.А. суммы изменить.

Взыскать с войсковой части N (Седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России) в пользу Конышевой И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... руб.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания госпошлины с войсковой части N (Седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России) в бюджет муниципального образования г. Владивостока отменить.

В абзаце первом резолютивной части решения суда после слов "Конышевой И.А." дополнительно указать слова "к войсковой части N (Седьмому отдельному авиационному отряду ФСБ России)".

Резолютивную часть решения после слов "к немедленному исполнению." дополнить новым абзацем следующего содержания "В удовлетворении исковых требований Конышевой И.А. к Федеральной службе безопасности РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: