Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4756

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танкеевой Т.Ю, к войсковой части N (Седьмому отдельному авиационному отряду ФСБ России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя войсковой части N (Седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России) Мартынюка Д.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Танкеевой Т.Ю, удовлетворены; Танкеева Т.Ю, восстановлена на работе в качестве (должность) со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.; с войсковой части N г. Владивостока Приморского края в пользу Танкеевой Т.Ю, взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей; с войсковой части N г. Владивостока Приморского края в бюджет муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере ... рублей; решение суда в части восстановления на работе Танкеевой Т.Ю, обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, объяснения представителей войсковой части N (Седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России) Погосяна М.Г. и Аксенова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу войсковой части, объяснения представителя ФСБ России Лобанова П.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Танкеевой Т.Ю. - Киселева В.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танкеева Т.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности ... Уведомлением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. N её предупредили, что детский сад упразднён, а занимаемая ею должность сокращена, и после истечения двух месяцев она будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ. её уведомили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., после чего ДД.ММ.ГГГГ. ей сделали запись в трудовой книжке "Уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". С данным увольнением Танкеева Т.Ю. не согласна. Полагает, что работодатель нарушил предусмотренный в законе порядок ее увольнения по данному основанию, поздно предупредил ее о предстоящем увольнении, не предложил ей иную вакантную должность, не подтвердил отсутствие иных вакантных должностей. В своих исковых требованиях истица (с учетом уточнений) просила суд восстановить её в ранее занимаемой должности ... с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с в/ч N в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФСБ России и администрация г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истицы Киселёв В.П. уточненные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. ФСБ России решался вопрос об упразднении и передаче здания детского сада в/ч N в муниципальную собственность г.Владивостока, с ДД.ММ.ГГГГ. по этому поводу были приняты соответствующие решения государственных и муниципальных органов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Танкеева Т.Ю. была уведомлена под роспись об упразднении детского сада, сокращении штатов и ее предстоящем увольнении. Приказом ФСБ России N от ДД.ММ.ГГГГ. должности сотрудников детского сада были сокращены. Танкеева Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. была повторно уведомлена под роспись о предстоящем увольнении, вакантных должностей гражданского персонала в в/ч N не имелось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N Танкеева Т.Ю. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников.

Представитель администрации г. Владивостока Михайлик Т.Г. в судебном заседании пояснила, что здание детского сада площадью ... кв.м., в котором ранее располагался детский сад войсковой части, было передано в муниципальную собственность и закреплено на праве оперативного управления за МДОУ "Детский сад N 24 общеобразовательного вида г. Владивостока". Танкеева Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с в/ч N и замещала должность, предусмотренную штатным расписанием войсковой части. При увольнении Танкеевой Т.Ю. войсковая часть должна была соблюсти процедуру увольнения. По мнению администрации г..Владивостока, такая процедура не соблюдена, поэтому требования истицы подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась войсковая часть N (Седьмой отдельный авиационный отряд ФСБ России), ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению представителя, решение суда подлежит отмене, так как предусмотренный законом порядок увольнения истицы был соблюден, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Танкеевой Т.Ю. на работе не имелось. При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд не учел суммы, выплаченные истице после увольнения за периоды трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд безосновательно в нарушение пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскал с ответчика госпошлину.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Танкеева Т.Ю. и представитель администрации г.Владивостока Михайлик Т.Г. просили оставить решение суда без изменения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ФСБ России поддержал доводы апелляционной жалобы войсковой части N

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно части 3 этой же статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не доказано соблюдение предусмотренного в законе порядка увольнения Танкеевой Т.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд правильно учел, что войсковой частью не были представлены доказательства невозможности предоставления Танкеевой Т.Ю. другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы). Указание работодателя в письменном предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. ... ) на отсутствие таких должностей не является надлежащим подтверждением этого обстоятельства. Ссылка ответчика на секретность и невозможность предоставления суду сведений, касающихся сокращения штата работников д/сада (данная позиция ответчика подтверждена им и в суде апелляционной инстанции), не может быть принята во внимание, так как для проверки соблюдения требований закона о предоставлении истице вакантных должностей суду достаточно было изучить не весь объем документов, а только выписки из них, включающие сведения данного работодателя об имеющихся у него гражданских должностях, которые могли быть предоставлены истице, и о фактическом замещении этих должностей другими работниками.

Ссылка на то, что соответствующие сведения составляют государственную тайну, несостоятельна, так как Закон РФ "О государственной тайне" определяет перечень сведений, составляющих государственную тайну, при этом сведения о численности штата и организационно-штатных мероприятиях не входят в этот перечень. На данное обстоятельство судебная коллегия по гражданским делам уже указывала ранее в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу при проверке законности определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Приморский краевой суд (л.д. ... ).

То обстоятельство, что детский сад в в/части был полностью упразднен, само по себе не свидетельствовало о невозможности обеспечения Танкеевой Т.Ю. другой должностью, поскольку она была принята на работу не в детский сад, а в в/часть.

Поскольку ответчиком - в/частью не были представлены доказательства о невозможности обеспечить истицу другой вакантной должностью, суд верно исходил из того, что факт соблюдения установленного законом порядка увольнения Танкеевой Т.Ю. работодателем не доказан, в связи с чем истицу следует восстановить в прежней должности.

Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу незаконно уволенного работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Придя к выводу о необходимости восстановления истицы в прежней должности суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст. 394 ТК РФ о взыскании в пользу незаконно уволенного работника заработной платы за время вынужденного прогула.

В то же время, определяя размер подлежащего взысканию заработка суд не выяснил и не учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, что привело к неверному определению соответствующей суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как видно из дополнительно представленных войсковой частью платежных документов, которые суд апелляционной инстанции исследовал в подлиннике и в копиях, Танкеева Т.Ю. после увольнения получила зарплату на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. Первая сумма ей выплачена по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., вторая - по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. При определении подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула эти суммы подлежали зачету, что не учтено судом.

В связи с необходимостью зачета названных сумм решение суда в соответствующей части на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению. Взысканный судом заработок за время вынужденного прогула подлежит уменьшению. К взысканию следует определить зарплату в размере ... рубля ( ... рублей - ( ... рублей + ... рубля) = ... рубля).

Довод представителя истицы о том, что все выплаченные в связи с увольнением Танкеевой Т.Ю. суммы показаны в справке войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ), и поэтому никакие другие суммы зачету не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данной справке отражены только суммы, полученные истицей при увольнении, включая выходное пособие, в то время, как неучтенные судом выплаты имели место после увольнения и за иные периоды.

Поскольку в/часть N (Седьмой отдельный авиационный отряд ФСБ России) входит в единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности и относится к территориальным органам федерального органа исполнительной власти (ст.1, ст.2 ФЗ "О федеральной службе безопасности"), довод апелляционной жалобы в/части о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины является заслуживающим внимания.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания госпошлины с войсковой части 2127.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных в пользу Танкеевой Т.Ю. сумм.

Взыскать с войсковой части N (Седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России) в пользу Танкеевой Т.Ю, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания госпошлины с войсковой части N (Седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России) в бюджет муниципального образования г. Владивостока отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: