Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4828

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной ИФНС N11 по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Тарасова Д.С.

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: заменить взыскателя МУП "Ярославский хлебозавод" по исполнительному листу ... выданному Хорольским районным судом по уголовному делу в отношении Тарасова Д.С., осужденного по ст. 160 ч.3 УК РФ, на правопреемника Межрайонную ИФНС N11 по Приморскому краю с правом требования 128 070, 70 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась межрайонная ИФНС N11 по Приморскому краю с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявления указали, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2009 в отношении МУП "Ярославский хлебозавод" введена процедура -конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 конкурсное производство завершено. В 2011 г. в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность Тарасова Д.С. В результате рассмотрения дела ... Хорольским районным судом 19.01.2009 был выдан исполнительный лист на сумму 331 383 руб. Не взысканный остаток дебиторской задолженности на 07.02.2013 составил 147 293,32 руб. В соответствии с решением собрания кредиторов МУП "Ярославский хлебозавод" от 13.12.2012, указанное имущество (дебиторская задолженность) подлежит передаче кредиторам для частичного погашения требований. Согласно договора уступки прав (цессии) б/н от 07.02.2013 МИФНС N11 по Приморскому краю уступлено право требования дебиторской задолженности, в счет погашения сумм включенных в реестр требования кредиторов 128 070,70 руб., остальная часть суммы согласно договору передана Елисееву Н.Н. в сумме 19 222,62 руб.

Просили суд заменить истца МУП "Ярославский хлебозавод" на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Приморскому краю с правом требования 128 070,7 руб.

Представитель межрайонной ИНФС N11 по Приморскому краю Смирнова С.В. заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо Елисеев Н.Н. не возражал против заявленных требований.

Представитель ОСП по Хорольскому району Сухорукова С.Н. не возражала против заявления.

Заинтересованное лицо Тарасов Д.С. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение, с которым не согласился Тарасов Д.С., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Хорольского районного суда от 05.11.2008 с Тарасова Д.С. в пользу МУП "Ярославский хлебозавод" в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере 331383,98 руб. На основании исполнительного листа ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Между МУП "Ярославский хлебозавод" и Елисеевым Н.Н., Межрайонной ИФНС N 11 по Приморскому краю 07.02.2013 заключен договор уступки права (цессии). По условиям заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с Тарасова Д.С. денежной суммы в размере 147293,63 руб. по исполнительному листу ... , выданному 19.01.2009 Хорольским районным судом Приморского края. Уступаемое право требования является основанием для погашения требований кредиторов МУП "Ярославский хлебозавод", МИФНС N 11 по ПК - 128070,70 руб., Елисеев Н.Н. - 19222,62 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность в размере 147293,63 рубля Тарасовым Д.С. не погашена до настоящего времени, МУП "Ярославский хлебозавод" в лице конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. переуступил право требования на сумму 128 070,70 рублей МИФНС N 11 по ПК по договору уступки прав (цессии) от 07.02.2013, суд пришел к правильному выводу о замене стороны по делу на стадии исполнительного производства правопреемником Межрайонной ИФНС N 11 по Приморскому краю.

Довод частной жалобы о том, что Тарасов Д.С. не был уведомлен о заключенном договоре уступки прав, что нарушает его права как должника, отклоняются судебной коллегией. В силу ст. 382 ГК РФ для перевода долга согласие должника не требуется, если же должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Довод частной жалобы на то обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве подано не судебным приставом, а МИФНС N 1 по Приморскому краю, судебная коллегия полагает несостоятельным, не влекущим отмену постановленного определения. Действующее законодательство не содержит ограничений на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица. С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу определения, не влекут его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи