Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4821

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюка ФИО13 к Моисеенко ФИО14 о взыскании долга по договору займа, и встречному иску Моисеенко ФИО15 к Антонюку ФИО16 о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа незаключенными, в связи с безденежностью.

по апелляционной жалобе представителя Моисеенко С.А. - Будариной Н.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года, которым

Взыскано с Моисеенко ФИО17 в пользу Антонюка ФИО18 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты основного долга - ... рублей, в счет уплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, неустойку за нарушение обязательств - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, по оплате государственной пошлины - ... рублей, а всего: ... рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога : "адрес", в "адрес", в "адрес" края, определена начальная продажная сумма - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Антонюк Э.В. - отказано.

В удовлетворении иска Моисеенко С.А. к Антонюку Э.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, в связи с безденежностью, взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав представителя Моисеенко С.А.- ФИО35, представителя Антонюка Э.В.- ФИО33, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обосновании заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца деньги в сумме ... рублей, сроком на ... год, с установлением процента в размера ... % от суммы займа в месяц и с залоговым обеспечением в виде недвижимого имущества: ... по адресу: "адрес", о чем был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные деньги перечислены истцом безналичным расчетом на лицевой счет ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислял истцу проценты, установленные договором займа. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких денежных средств от заемщика в счет уплаты процентов и суммы основного займа по договору не поступало. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику, было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнения должником до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Со встречными исковыми требованиями истец не согласился в полном объеме, считает их необоснованными.

Ответчик с иск Антонюка Э.В. не признал и заявил встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, в связи с безденежностью, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко С.А. и Антонюком Э.В. был подписан договор займа на сумму ... рублей с процентами ... % в месяц. Сумму займа в размере ... рублей истец должен был перечислить согласно договору займа в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет Моисеенко С.А. N, однако указанная сумма так и не была перечислена на счет. После приезда из длительной командировки Моисеенко С.А. был намерен расторгнуть указанный договор займа, но истец убедил Моисеенко С.А. подписать дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обещал в ближайшее время перечислить на его счет сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко С.А. и Антонюком Э.В. было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная сумма не перечислена.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила, что на счет ответчика, открытом в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в размере ... рублей. Указанную сумму вносил ФИО10 по поручению N о ДД.ММ.ГГГГ. Работники Сбербанка России нотариальной доверенности для внесения денег не требовали. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на карту ответчика было переведено ... рублей и ... рублей, соответственно. Сумма в размере ... рублей была передана истцом своему представителю - Черенцову ФИО19, который участвовал при подписании договора займа с ответчиком. Доверенность, выданная истцом на имя Черенцова ФИО20, который подписывал дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была отменена ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения нестойки ответчиком было уплачено ... рублей.

Представитель Моисеенко С.А. с исковыми требованиями Антонюка Э.В. не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что денежные средства на лицевой счет ответчика были перечислены другими лицами, от истца денег ответчик не получал. Поскольку договор займа неразрывно связан с личностью, утверждал, что истец никаких денежных сред ответчику не одалживал, то есть договор займа считается незаключенным, в связи с его безденежностью. Кроме того, сумма ... рублей ответчику не передавалось, сумма ... рублей в выписке банка не отражена. Считает, что требовать возврат денежных средств, вправе лицо, которое непосредственно их перечисляло. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 договора был изменен и увеличен срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изменен процент за пользование на ... % в месяц (то есть ... % в год). Кроме того дополнительное соглашение к договору залога было зарегистрировано, где указано, что договор залога неразрывно связан с договором займа.

Судом принято вышеназванное решение, с которым не согласен представитель ответчика Моисеенко С.А. - ФИО11, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда являются не законными и не обоснованными, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, представленными сторонами допустимыми доказательствами и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца Антонюка Э.В. и отказе в удовлетворении встречных требований Моисеенко С.А.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца деньги в сумме ... рублей, сроком на ... год, с установлением процента в размере ... % от суммы займа в месяц и с залоговым обеспечением в виде недвижимого имущества: ... по адресу: "адрес", стоимостью ... рублей, о чем был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 1.2 договора займа, из которого следует, что денежные средства, определенные п. 1.1 договора займа предаются займодавцем заёмщику перечислением безналичных денежных средств на лицевой счет заёмщика в течение двух банковских дней с момента заключения сторонами договора залога недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО10, действующим от имени истца по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с карты принадлежащей истцу N и указанной в пункте 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика N была переведена денежная сумма в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика с карты истца поступило ... рублей. Итого сумма денежных средств поступивших от истца ответчику по договору займа составила - ... рублей.

Судом сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - ... рублей, поскольку передача денег по договору займа в названном размере, подтверждена допустимыми доказательствами.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик выплатил истцу проценты в сумме ... рублей.

Судом обоснованно взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, снижен размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ... рублей.

В соответствии с условиями договора, требованием действующего законодательства по иску Антонюка Э.В. обращено взыскание на заложенное имущество: ... , по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику, с начальной продажной стоимостью, установленной п.5 договора залога имущества в размере ... рублей.

При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии с частью 1статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор займа не был заключен в виду его безденежности, поскольку факт безденежности договора может быть подтвержден только письменными доказательствами. Допустимых доказательств безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Моисеенко С.А. не представлено. Истцом Антонюком Э.В. представлены доказательства перевода денежных средств на карту ответчика, в частности справка Сбербанка России о движении денежных средств по счету ответчика и расходные чеки банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств истцом ответчику не установлен, не доказан и не влечет обязанности по возврату суммы долга, был предметом исследования при разрешении судом спора, обоснованно не принят судом. Данный довод жалобы отражает процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. В связи с чем, основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не является.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика, на то, что представитель истца - Черенцов ФИО22 на дату подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имел полномочия для его подписания, поскольку истец должным образом не уведомил Черенцова ФИО21 об отзыве доверенности, заслуживает внимание.

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктами 1 и 2 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Требования положений п. 1 ст. 189 ГК РФ истец не выполнил и должным образом не известил уполномоченного доверенностью лицо Черенцова ФИО23 об отмене доверенности. Доказательств извещения Черенцова ФИО24, Моисеенко С.А. должным образом об отмене доверенности истец суду не представил. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца не оспаривала факта не извещения Черенцова ФИО25, Моисеенко С.А. об отмене доверенности. При указанных и установленных обстоятельствах на момент подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Черенцов ФИО26 имел полномочия для его подписания.

В то же время, в силу представительства, основанного на доверенности, представитель совершает определенные сделки, иные действия, указанные в доверенности, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, совершение указанных действий представителем в интересах себя лично законом не допускается (ст. 182 ГК РФ). Из положений ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Вместе с тем в доверенности, выданной Антонюком Э.В. не содержится условия о снижении процентной ставки по договору займа и увеличение срока возврата заемных средств. Из буквального прочтения текста доверенности также не следует, что Антонюк Э.В. наделил Черенцова ФИО27 правом внесения изменений существенных условий договора займа с залогом без согласования с ним.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Положениями ст. ст. 980 - 984 ГК Российской Федерации урегулированы вопросы, связанные с действиями в чужом интересе без поручения, которые, в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК Российской Федерации, должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе без поручения изначально носят односторонний характер, не обусловленный какими-либо обязательствами. У лица, совершающего такие действия по смыслу законоположений ГК Российской Федерации отсутствуют, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий

Как видно, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Черенцов ФИО28, действовавший по доверенности от Антонюка Э.В., действовал не в его интересах, поскольку указанное соглашение вносит изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для Антонюка Э.В. условиях, поскольку уменьшает размер процентов по договору займа с ... % в месяц до ... % в месяц и увеличивает срок договора займа на ... лет, вместо срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, указанно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Антонюком Э.В. Черенцову ФИО29 следует, что он уполномочил Черенцова ФИО30 представлять его интересы по вопросу подписания договора займа с залогом, с правом подписания договоров, документов, необходимых для регистрации прав и сделок, в том числе и с правом внесения изменений в документы, исправления технических ошибок.

Однако в доверенности, выданной истцом Черенцову ФИО31 не усматривается право последнего от имени Антонюка Э.В. вносить изменения в существенные условия договора займа и залога.

При указанных обстоятельствах, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным в интересах Антонюка Э.В., поскольку подписано лицом не имеющим полномочий на внесение изменений в существенные условиям договора займа, залога. Антонюк Э.В. в последствии изменения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ не одобрил, отозвал выданную Черенцову ФИО32 доверенность. Из пояснений Антонюка Э.В., его представителя следует, что ему не было известно об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения, которым изменен размер процентов по договору займа и срок возврата заемных средств до ... года.

Незаключенный договор (соглашение) не порождает правовых последствий, при которых наступает юридический эффект сделки, на совершение которой были направлены действия сторон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Антонюка Э.В., взыскав с ответчика в его пользу сумму долга, проценты по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска Моисеенко С.А. правомерно отказал.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Моисеенко С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеенко С.А. - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :