Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-2313/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

Горбачева А.Н.,

судей: Середа Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Демьяненко В.А. на постановление

Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2012, которым ходатайство

Демьяненко Владимира Анатольевича, родившегося 02.03.1965 в с. Воскресенка Федоровского района Саратовской области, судимого

- 27.05.2003 Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 13.10.2009 освобожден условно-досрочно по постановлению Артемовского

городского суда от

02.10.2009 на не отбытый срок 10 месяцев 25 дней;

отбывающего наказание по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 28.04.2012 по ст. 228 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выслушав осужденного Демьяненко В.А., присутствующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦЮК Чебуниной Ю.П., просившей отменить постановление по доводам кассационной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей отмену судебного постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Демьяненко В.А. обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 1/3 срока назначенного наказания, с момента пребывания в исправительном учреждении трудоустроен, нареканий в работе и дисциплинарных взысканий не имеет.

Судом ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 28.04.2012г., отклонено.

В кассационных жалобах (предварительной и основной) осужденный Демьяненко В.А. с постановлением не согласен, считает, что оно не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов указал, за весь период отбывания наказания не допустил ни одного нарушения, однако суд первой инстанции незаконно указал на наличие 1 нарушения; участие в воспитательных мероприятиях не принимает, поскольку это не является обязанностью осужденного, однако регулярно их посещает. Пояснил, что был уволен за отказ выполнения работ в условиях опасных для жизни и здоровья.

В содеянном раскаялся, впредь нарушать закон не намерен.

Просит отменить постановление.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденного являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Вопреки данным требованиям закона, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сведениям, предоставленным осужденным и администрацией исправительного учреждения.

Так, согласно характеристики осужденный Демьяненко В.А. в целом характеризуется посредственно,

не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимал, участие в благоустройстве колонии не принимает, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требование уголовно-исполнительного закона соблюдает, за весь период отбытия наказания 1 нарушение, поощрений не имеет.

Между тем, осужденный в ходатайстве указал, что по прибытию в исправительное учреждение был

трудоустроен, исполнял обязанности машиниста котельной.

Данное противоречие судом первой инстанции не устранено. Вывод суда о трудоустройстве Демьянено документально не подтвержден.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в качестве представителя исправительного учреждения, присутствующего при рассмотрения судом ходатайства указан ФИО7 (л. 13,15) Однако в материале имеется доверенность на ФИО8 (л. 12).

При изложенных обстоятельствах, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, оценка доводам кассационной жалобы судебной коллегией не дается. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Демьяненко Владимира Анатольевича отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу Демьяненко В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи А.Н. Горбачев

Т.В. Середа

Справка: Демьяненко В.А. содержится в СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, г. Уссурийск