Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 22-1803/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.,

судей Ижко С.А. и Олещенко Е.Д.,

при секретаре Благовисной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Шутова Ф.В.

на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29.12.2012, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, работающий ... , военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и защитника ФИО6, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить его на новое рассмотрение в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом указал, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела вследствие того, что доказательства обвинения, принятые судом и положенные в основу обвинительного приговора, а именно: показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, заключения экспертов Приморской ЛСЭ N 1484/45 и 1485/43 от 24.12.2010 страдают предположениями, догадками и неполнотой исследования, то есть являются недопустимыми доказательствами. Вместе с этим суд не усмотрел и не дал оценки тому обстоятельству, что свидетели ФИО10, ФИО8 и ФИО9 являются знакомыми и перед происшествием совместно распивали спиртные напитки, их показания основаны на предположениях и догадках, и им выгодно осуждение подсудимого. Так показания ФИО9 о том, что он двигался ближе к обочине, противоречат обстоятельствам, установленным при осмотрах места происшествия, так как место расположения царапин на проезжей части от а/м "Toyota Land Cruiser" находится на расстоянии 0,5 м от осевой линии разметки. Суд также не дал оценки ни акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении ФИО9, ни протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении ФИО8, которыми установлено состояние опьянения последних. Так же суд не учел и то обстоятельство, что главное противоречие заключений экспертов ФИО11 и ФИО12 состоит в различном определении расположения места столкновения а/м, которое возникло вследствие того, что ФИО12 не была учтена следовая информация, зафиксированная протоколом и схемой дополнительного осмотра места происшествия от 13.05.2010. Заключение экспертов Приморской ЛСЭ также, как и заключение ФИО12, основано на следовой информации, взятой из данных протокола и схемы от 24.04.2010, и не объясняет и не содержит в себе механизма образования следов, содержащихся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, и не объясняет, по какой причине эта следовая информация не подверглась исследованию или по какой причине отвергнута. В связи с этим полагает, что отсутствие в заключениях экспертов Приморской ЛСЭ каких-либо признаков исследования следовой информации, содержащейся в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 13.05.2010, свидетельствует о неполноте данного исследования и не дает суду каких-либо оснований полагать, что ими разрешено противоречие в заключениях экспертов ФИО11 и ФИО12 о механизме ДТП. Суд, основываясь на неаргументированном доверии к заключению экспертов Приморской ЛСЭ, отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной комплексной автотехнической экспертизы. Нарушение же норм уголовно-процессуального закона заключается в том, что все три автотехнические исследования проведены по делу в течение 2010 г., когда он имел статус свидетеля и не мог использовать для своей защиты права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник Шутов Ф.В. в интересах осужденного ФИО1 так же просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Так судом не в полном объеме установлены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является неумышленным, относится к преступлениям средней тяжести и совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, а ранее ФИО1 преступлений не совершал и к уголовной ответственности не привлекался. Также, не установив в полном объеме совокупность смягчающих обстоятельств, суд сделал не правильный вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества. С учетом личности ФИО1, который имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, защита полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Таким образом, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, в приговоре суд указал, что защитой не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы защиты о том, что а/м "Toyota Land Cruiser" мог выехать на полосу встречного движения и своим левым передним колесом проехать по а/м "Toyota Crown". Однако в ходе предварительного следствия защитой неоднократно заявлялись ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что в момент совершения ДТП все трое свидетелей обвинения - ФИО10, ФИО9 и ФИО8, находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими заключениями. Таким образом, их восприятие реальности на тот момент времени являлось притуплённым, поэтому их показания относительно скорости и траектории движения а/м следует воспринимать критически.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на показаниях свидетелей, экспертов и письменных материалах дела, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, указанных судом в обоснование вины осужденного и изложенных в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины ФИО1 Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств умаляющих их значение, судебная коллегия не усматривает.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8 не усматривается.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что факт нахождения последних в состоянии алкогольного опьянения, установленный в ходе предварительного расследования, так же не является основанием ставить их под сомнение, поскольку фактически они указали, что не видели где находилась а/м подсудимого в момент столкновения, а после удара на время потеряли сознание. В данном случает, не усматривается причинно-следственной связи между алкогольным опьянением данных свидетелей и столкновением указанных выше а/м.

Кроме того, показания ФИО10, ФИО9 и ФИО8 подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия и осмотров а/м "Toyota Crown" и "Toyota Land Cruiser".

Между тем, из материалов дела следует, что по делу было проведено три автотехнических экспертизы с целью установления причин ДТП.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по Приморскому краю ФИО11 от 08.07.2010 N 912 столкновение транспортных средств предположительно произошло в районе осевой линии, то есть в момент контактирования, каждый из а/м частично располагался на встречной полосе относительно свой траектории движения. Определить наиболее точно координаты места столкновения транспортных средств относительно границы полосы, в данном случае, не представляется возможным по причине недостаточности объективных данных (признаков), характеризующих дорожную обстановку (том 1 л.д. 238-246).

Заключением эксперта ЭКЦ УВД по Приморскому краю ФИО12 от 25.11.2010 N 1301/1302 установлено, что столкновение а/м "Toyota Crown" и "Toyota Land Cruiser" произошло на полосе движения а/м "Toyota Land Cruiser", в месте зафиксированных на асфальте царапин, обозначенных на схеме ДТП буквой "В" (том 2 л.д. 12-18).

Из заключения комиссионной автотехнической экспертизы Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.12.2010 N 1484/45 и 1485/43, подготовленной экспертами ФИО14, ФИО15 и ФИО16, следует, что место столкновения транспортных средств располагается на стороне движения а/м "Toyota Land Cruiser". С технической точки зрения причиной данного столкновения является выезд а/м "Toyota Crown" на левую, встречную полосу движения, непосредственно перед встречным а/м "Toyota Land Cruiser" (том 2 л.д. 28-34).

Таким образом, первой экспертизой механизм ДТП фактически установлен не был, поскольку её вывод носит предположительный характер.

В тоже время противоречия в выводах первой и второй экспертиз были устранены результатами комиссионной автотехнической экспертизы, подтвердившей выводы эксперта ЭКЦ УВД по Приморскому краю ФИО12 о столкновении а/м на полосе движения а/м "Toyota Land Cruiser".

В связи с этим доводы стороны защиты о необоснованности второй и третьей экспертиз судебная коллегия находит надуманными и не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку указанные экспертизы были проведены и он был ознакомлен с их результатами до предъявления ему обвинения.

В данном случае именно по результатам проведенных судебных экспертиз был установлен механизм ДТП и его виновник - ФИО1, в связи с чем, последнему и было предъявлено обвинение.

Кроме того, из материалов дела следует, что с постановлениями о назначении данных экспертиз и с их результатами ФИО1 был ознакомлен.

При этом им и его защитником заявлялись ходатайства о проведении повторных автотехнических экспертиз, которые следователем мотивированно были оставлены без удовлетворения. Аналогичные ходатайства заявлялись стороной защиты и в ходе судебного следствия, которые судом так же были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушении норм УПК РФ при назначении и проведении указанных выше экспертиз, а так же нарушении прав ФИО1

Так же судебная коллегия находит необоснованными и доводы защитника Шутова Ф.В. о том, что при назначении наказания суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, установленное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В данном случае ФИО1 действительно впервые совершено преступление средней тяжести, но п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признан обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку совершено оно не вследствие случайного стечения обстоятельств, а является неосторожным деянием.

В тоже время судом признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей.

Мера наказания осужденному ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и правильно квалифицировал его действия.

При этом судебная коллегия считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 29.12.2012 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шутова Ф.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Будаев

Судьи: С.А. Ижко

Е.Д. Олещенко