Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3712/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Медведевой Т.И.

судей: Щербак Т.Н., Дондика А.Н.

при секретаре: Лукониной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1.

на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 февраля 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. по его обращениям на действия сотрудников полиции по факту фальсификации документов, скрывших преступление.

Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление заявителя ФИО1. посредством видеоконференц-связи в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением прав заявителя на защиту его интересов, а апелляционная жалоба - удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд оставил без удовлетворения жалобу ФИО1., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. по его обращениям на действия сотрудников полиции по факту фальсификации документов, скрывших преступление, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит об отмене постановления суда, при этом указывает, что он был уведомлён о дате, месте и времени судебного заседания после того, как оно уже прошло. Тем самым суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, нарушил его право на защиту, воспрепятствовал ему в письменном виде дополнить свою жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 февраля 2013 года ФИО1. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1. обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с данной жалобой, в обосновании которой указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации документов, скрывших преступление о незаконном удержании его сотрудниками милиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ г.Лесозаводска. Постановлением следователя СО по г.Лесозаводску СУ СК по ПК Хахановым А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Не согласившись с этим решением, заявитель ФИО1. обратился в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру. 29 июня 2012 года ему заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. был дан ответ, которым решение следователя признано законным и обоснованным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. На этот ответ и была подана настоящая желоба в порядке ст.125 УПК РФ.

В жалобе ФИО1. утверждал, что этим ответом заместитель прокурора Тимченко А.А. нарушает его конституционные права, ограничивает его доступ к правосудию, просил рассмотреть жалобу с его участием и дать возможность дополнить её.

Суд своим постановлением от 06 февраля 2013 года отказал ФИО1. в его участии в рассмотрении жалобы, предоставив ему право довести до сведения суда свою позицию другими способами, в том числе путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, направления письменных дополнений к жалобе, и направил копию этого постановления в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК для вручения заявителю, отложив слушание жалобы по существу на 20 февраля 2013 года.

20 февраля 2013 года указанная жалоба ФИО1. была рассмотрена по существу и в её удовлетворении отказано в полном объёме.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания самого постановления суд перед рассмотрением жалобы по существу не убедился в том, была ли вручена заявителю копия постановления суда от 06 февраля 2013 года, имелось ли у него достаточно времени для дополнения его жалобы, направлении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании его представителя.

В материалах жалобы имеется копия сопроводительного письма начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК о направлении в адрес ФИО1. и вручении ему копии постановления суда от 06 февраля 2013 года об отказе в участии заявителя при рассмотрении жалобы.

Расписка или иной документ, подтверждающий факт вручения ФИО1. указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

Те есть, судебная коллегия не располагает сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени рассмотрения его жалобы по существу, а также о предоставлении ему возможности, после отказа в личном участии в рассмотрении жалобы, дополнить её письменно новыми доводами, заявить ходатайство об участии в суде его представителя.

Положения ст. 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывает суд обеспечить возможность содержащемуся под стражей заявителю, в случае отказа в личном участии в заседании суда, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путём допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными, предусмотренными законом способами.

Такой возможности ФИО1., претендующему на роль потерпевшего, предоставлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 389 15 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку заявитель не был своевременно уведомлен об отказе в личном участии в заседании суда, что лишило его возможности довести до сведения суда свою позицию другими способами, в том числе путём допуска к участию в судебном заседании его представителя, направления письменных дополнений к жалобе.

Устранить вышеуказанное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановления суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке путём постановления нового судебного решения, поскольку в противном случае будет нарушены требования ч. 3 ст. 8 УПК РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также заявитель будет лишен права обжаловать судебное решение по существу жалобы в порядке главы 45 1 УПК РФ.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 389 20 УПК РФ судебная коллегия материал направляет на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 22 ,389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 февраля 2013 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. по его обращениям на действия сотрудников полиции по факту фальсификации документов, скрывших преступление, - отменить,

материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству,

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий судья:

Т.И. Медведева

Судьи:

Т.Н. Щербак

А.Н. Дондик

Справка: Локтачёв С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 г.Артём