Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4805

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО12 к Борисовой ФИО13 о взыскании расходов на ремонт общего имущества, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Борисова ФИО14

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Борисовой ФИО15 в пользу Борисова ФИО16 взысканы расходы на ремонт общего имущества в размере ... ; расходы по оплате услуг представителя в размере ... ; почтовые расходы в размере ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , всего взыскано ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес". Также собственниками квартиры являются его дочь Борисова Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь Борисова А.В. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности). В их доме с момента постройки не производился капитальный ремонт, помещение находилось в плохом состоянии, он неоднократно предлагал ответчице сделать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борисовой Т.В. было направлено письмо с предложением произвести ремонт, но Борисова Т.В. не ответила. В августе 2012 года им были заключены договоры подряда на ремонтно-строительные работы, составлены сметы, определен объем работ. Стоимость ремонтных работ с учетом строительных и отделочных материалов составила ... руб. Истец просил взыскать с Борисовой Т.В. стоимость расходов, произведенных на ремонт общего имущества, в размере ... руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.; почтовые расходы в размере ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с Борисовой Т.В. стоимость расходов, произведенных на ремонт общего имущества, в размере ... ; расходы по оплате юридических услуг в размере ... ; почтовые расходы в размере ... ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Борисова Т.В. и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Борисова В.А. к Борисовой Т.В. в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Борисов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом учтены не все доказательства, заключение эксперта не отражает все виды работ и все использованные материалы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, п.1 ст. 158 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Борисов В.А., Борисова Т.В., Борисова А.В. являются собственниками "адрес". 20 по "адрес" в "адрес" (по 1/3 доли).

Указанный жилой дом нуждался в ремонте, что подтверждается Заключением "О техническом состоянии части жилого дома" Nг. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами "Бюро оценки". Как следует из указанного Заключения, в ходе исследования части жилого "адрес" в "адрес" были зафиксированы дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций: обнаруженные в ходе исследования дефекты и повреждения свидетельствуют о значительном физическом износе конструктивных элементов исследуемой части жилого дома. Эффективный срок использования систем превышает нормативный, оговоренный в ВСН 58-88 (р). В целом, техническое состояние части жилого дома оценивается по состоянию отдельных его элементов как неудовлетворительное. Учитывая техническое состояние конструктивных элементов, существующий физический износ, а также продолжительность эксплуатации, требуется проведение комплекса ремонтно - восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели части жилого дома в виде капитального ремонта.

Как следует из Заключения эксперта Торгово - промышленной палаты "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно - строительных работ с учетом материалов, выполненных ФИО9, ФИО7, ФИО8 в жилом "адрес" в "адрес", составляет ...

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Борисова В.А. о взыскании расходов на ремонт в размере ... обоснованно исходил из Заключения эксперта Торгово - промышленной палаты "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Заключение "О техническом состоянии части жилого дома" Nг. от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то обстоятельство, что жилому дому 20 "адрес" в "адрес" требуется проведение капитального ремонта. Экспертами Бюро оценки не производилась оценка стоимости необходимых ремонтно - восстановительных работ.

Стоимость ремонтных работ с учетом строительных материалов по расчету истца составляет ... (в т.ч., ... - по договору подряда с ФИО9, 17900 руб. - с ФИО8, 30439 руб. - с ФИО7, стоимость отделочных и строительных материалов - ... ).

Взыскивая стоимость ремонта и строительных материалов по Заключению эксперта Торгово - промышленной палаты "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивировал свое решение тем, что указанные договоры заключены без согласования с Борисовой Т.В., без привлечения специалистов к производству ремонта. Работы выполнены с нарушением технологии производства работ, с браком.

В материалах дела отсутствуют акты выполнения договорных обязательств с указанием объема выполненных работ, что лишило суд и эксперта определить объемы выполненных работ, также отсутствуют доказательства оплаты Борисовым В.А. выполненных работ по договорам подряда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, подтвердили факт оплаты произведенных ими работ ФИО1. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть подтверждены только расписками, оформленными в простой письменной форме (ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3.3. заключенных истцом договоров подряда предусмотрено изменение стоимости работ по договору в случае изменения заказчиком перечня и объема работ по объекту. Как следует из смет, предоставленных истцом в обоснование уточненных исковых требований, перечень и объем работ по дому не уменьшился, вместе с тем, сумма выполненных работ уменьшилась по двум из трех договоров.

Кассовые и товарные чеки также правомерно не учтены судом, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о лице, приобретшем товар, также истцом не предоставлены доказательства того, что указанные материалы были использованы на строительстве дома. Как следует из технического паспорта, в состав объекта входят: основное здание, жилая пристройка, гараж, сарай, уборная, забор. Борисова Т.В. в отзыве на исковое заявление указывала на возможность использования строительных материалов, чеки на которые имеются в деле, на строительство пристройки к дому и технической постройки. Доказательств обратного истцом в судебном заседании не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Борисовой Т.В. ... - стоимость ремонта исходя из суммы ремонта ... определенной в Заключении эксперта Торгово - промышленной палаты "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись судом и по изложенным в решении основаниям правильно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: