Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4292

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руденко В.П. к ОАО " ... " в лице филиала " ... " о признании действий незаконными по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Руденко В.П. в пользу ОАО " ... " в лице филиала " ... " взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ОАО " ... " Пасынок А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " в лице филиала " ... " ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Руденко В.П. о признании незаконными действий ОАО " ... " в лице филиала " ... ". Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Руденко В.П. отказано. При подаче апелляционной жалобы со стороны ОАО " ... " в лице филиала " ... " была оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. Просит взыскать указанную сумму с Руденко В.П.

Заявление рассмотрено в отсутствие Руденко В.П.

Представитель ОАО " ... " в лице филиала " ... " настаивал на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Руденко В.П., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2, 5 части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться в том числе: указание времени и места судебного заседания; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Из смысла указанных норм следует, что лица, участвующие в деле, в целях реализации предоставленных им процессуальных прав должны быть извещены не только о времени и месте судебного разбирательства, но и о предмете и основании иска (заявления), так как именно данные атрибуты извещения позволяют сторонам подготовиться к судебному заседанию.

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд "адрес" поступило заявление ОАО " ... " в лице филиала " ... " о взыскании судебных расходов.

Рассматривая дело в отсутствие Руденко В.П., суд исходил из того, что она о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и посчитал причину неявки не уважительной.

Между тем, в деле отсутствуют сведения как о направлении в адрес Руденко В.П. повестки с приложением копии заявления, так и о надлежащем извещении Руденко В.П. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вывод суда о том, что заявитель по делу была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - является необоснованным.

Определение суда, вынесенное в отсутствие заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Руденко В.П. к ОАО " ... " в лице филиала " ... " о признании действий незаконными. Действия ОАО " ... " в лице филиала " ... " по выставлению Руденко В.П. счетов по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: "адрес" с указанием задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рубля - признаны незаконными. В удовлетворении остальных требований Руденко В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ОАО " ... " в лице филиала " ... " удовлетворена, решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в удовлетворении требований Руденко В.П. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2,3 названной статьи указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО " ... " в лице филиала " ... " понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит требование о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ОАО " ... " в лице филиала " ... " о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Руденко В.П. в пользу ОАО " ... " в лице филиала " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи